Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-9204/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-48966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерТехСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-48966/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерТехСервис"

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Вальшина И.Р. (доверенность от 18.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 678 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора оказания услуг с использованием строительной техники N 1 от 16.01.2017 выполнены дополнительные работы на спорную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-48966/2017 в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта оказания спорных услуг истцом ответчику, а также того, что договор оказания услуг с использованием строительной техники N 1 от 16.01.2017 полностью исполнен сторонами, в его предмет выполнение спорных работ не входило, стоимость спорных работ выходит за цену договора, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на спорную сумму не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерТехСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные услуги были фактически оказаны ответчику, что подтверждается счетом-фактурой N 123 от 20.05.2017, путевыми листами, справками для расчетов. Апеллянт полагает, что неподписание ответчиком акта оказанных услуг на спорную сумму не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, тем более, что справки для расчетов и путевые листы подписаны по спорным услугам подписаны полномочным представителем ответчика. Пояснения лица, подписавшего от имени ответчика такие документы, о том, что им последние подписывались ошибочно без принятия и проверки действительности факта оказания спорных услуг и их объема не могут быть приняты во внимание, поскольку бездоказательны и носят предположительный характер. Отсутствие спорной задолженности в акте сверки расчетов сторон по договору также не опровергает факт оказания спорных услуг. Ответчик имел потребительский интерес в спорных услугах и использовал оказанные истцом услуги в своих производственных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 16 января 2017 г. МУП ВКХ "Водоканал" (заказчик) и ООО "МастерТехСервис" (исполнитель) заключили договор оказания услуг с использованием строительной техники N 1.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам открытого запроса предложений, согласно протоколу заседания тендерного комитета по вскрытию конвертов, поступивших на открытый запрос предложений N 31604589057 по оценке предложений и выбору победителя от "12" января 2017 г.

По условиям п.п. 1.1-1.1.5 договора от 16.01.2017 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную сторонами деятельность) строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В п. 2.3.4 договора от 16.01.2047 г. предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг - посредством телефонной связи либо устно не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг.

В силу п. 1.3 договора от 16.01.2017 г. факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг. По правилам п. 1.5 договора от 16.01.2017 г. рабочие время строительной техники измеряется машино-часами. Время работы строительной техники (момент начала и окончания оказания услуг) фиксируется представителем заказчика в путевом листе исполнителя. Срок оказания услуг: с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 1.8 договора от 16.01.2017 г.).

Согласно п. 3.1 договора от 16.01.2017 г. цена услуг составляет 3 000 000 рублей. ООО "МастерТехСервис" по дополнительным заявкам заказчика оказало ему услуги по предоставлению строительной техники на сумму 678 600 рублей.

Как указал истец, факт оказания этих услуг подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и путевыми листами строительной машины.

На основании данных справок и путевых листов исполнитель оформил счет-фактуру от 20.05.2017 г. N 123 на сумму 678 600 руб., которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.09.2017 г., с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в общих положений о договоре подряда, а также специальными нормами законодательства в сфере оказания услуг для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том что, истцом не доказан объем оказанных услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлены документы, подписанные с двух сторон, согласно которым услуги по договору оказаны на сумму 3 000 000 рублей.

Заказчик оплатил Исполнителю в счет стоимости оказанных услуг 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 367 от 21.03.2017 года, N 434 от 05.04.2017.

Задолженность заказчика в размере 2 400 000 руб. взыскана исполнителем в рамках дела N А32-48971/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от "01" февраля 2018 г. взыскано с МУП ВКХ "Водоканал" в пользу ООО "МастерТехСервис" 2 392 800 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 г., по счетфактурам от 31.01.2017 г. N 5 и N 16, от 28.02.201,7 г. N 18 и N 19, а также от 16.03.2017 г. N 40 и N 41. МУП ВКХ "Водоканал" в полном объеме исполнило данное решение суда, что подтверждается платежными поручениями N 656 от 16.05.2018 г., N 659 от 16.05.2018 г., N 660 16.05.2018 г., N661 от 16.05.2018 г.

Как следует из материалов дела ООО "МастерТехСервис" составило и представило на подписание ответчику на подписание акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 соответствии с которыми:

по договору N 1 от 16.01.2017 по данным ООО "МастерТехСервис" на 30.06.2017 года задолженность в пользу истца составляет 2 400 000 руб.

(данная задолженность взыскана в рамках дела N А32-48971/2017).

по контракту N 19 от 19.05.2017 по данным ООО "МастерТехСервис" на 30.06.2017 года задолженность в пользу истца составляет 120 000 руб. (МУП ВКХ "Водоканал закрыл данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 906 от 17.07.2017 г., N 1028 от 14.08.2017 г., N 1055 от 16.08.2017 г, N 1072 от 17.08.2017 г.).

по контракту N 20 от 19.05.2017 по данным ООО "МастерТехСервис" на 30.06.2017 года задолженность в пользу истца составляет 120 000 руб. (МУП ВКХ "Водоканал закрыл данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 905 от 17.07.2017 г., N 1027 от 14.08.2017 г., N 1054 от 16.08.2017 г., N 1071 от 17.08.2017 г.).

В выше указанных актах сверки универсальный передаточный акт N 123 от 20 мая 2017 года, на котором истец основывает требования в рамках настоящего дела, не значится. Получив от истца претензию N 50 от 01.09.2017 года, ответчик письменно подтвердил свою позицию (исх. N 01.11/04-754 от 12.09.2017 г.), а также приложил акт сверки взаимных расчетов по договору N1 от 16.01.2017 г. По состоянию на 07.09.2017 г. по данным МУП ВКХ "Водоканал" задолженность в пользу ООО "МастерТехСервис" составляла 2 400 000 руб. Данное письмо истец оставил без ответа, но акт сверки подписал, данный акт сверки представлен истцом в материалы дела N А32-48971/2017.

В актах сверки по состоянию на 07.09.2017 г. универсальный передаточный акт N 123 от 20 мая 2017 года также не значится.

Довод апеллянта о спорности оказанных услуг и в результате чего не включении данных услуг в акты сверки коллегией оценивается критически и не принимается в силу его противоречия совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец требует взыскания по данному Договору стоимости дополнительных услуг в размере 678 000 руб.

В обоснование факта приятия данных услуг ответчик ссылается на сопроводительные письма от 27.06.2017 года N 40 и от 30.06.2017 N 45 и счет-фактуру от 20.05.2017 г. N 123.

Однако, как было указано выше и верно установлено судом первой инстанции, по договору N 1 от 16.01.2017 по данным ООО "МастерТехСервис" на 30.06.2017 года задолженность в пользу истца составляет 2 400 000 руб., в указанном акте сверки за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 УПА N 123 от 20 мая 2017 года не значится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости, возложив его на истца.

В данном случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Представленный исполнителем односторонний акт N 123 от 20 мая 2017 не подтверждает задолженности ответчика перед истцом, так как ответчиком не принят. Данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией поддерживается, как обоснованный.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N . 2-П).

Суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что стоимость услуг сверх цены договора (3 000 000 руб.) не подлежит взысканию, поскольку ответчик на момент заключения сделки являлся лицом, имеющим вправо закупать товары, работы, услуги только в порядке определенном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральный законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требовать оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, Определение Верховного суда РФ от 07.04.2017 г. по делу N 305-ЭС17-3472.)

Таким образом, к выполнению спорных услуг сверх согласованной цены договора ответчик мог привлечь истца, только по результатам проведения установленных законом процедур. Оказание дополнительных услуг стоимостью 678 000 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчиком не размещалась. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Доказательства внесения в договор изменений путем заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора на стоимость спорных дополнительных работ в материалы дела также не представлены.

В соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положением о закупках МУП ВКХ "Водоканал" превышение стоимости договора не допускается.

Как следует из пояснений ответчика, с 2017 года им заключаются контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор N 1 от 16.01.2017 года был завершен в марте 2017 года, в связи с полным выполнением по нему услуг на цену договора. После чего ООО "МастерТехСервис" и МУП ВКХ "Водоканал" заключили по результатам котировок контракты N 19 от 19.05.2017 года и N 20 от 19.05.2017 г, по которым МУП ВКХ "Водоканал" полностью выполнило свои обязательства. Иных договорных обязательств между МУП ВКХ "Водоканал" и ООО "МастерТехСервис" в 2017 году не имеется.

Апелляционная коллегия принимает данные доводы ответчика.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о не состоятельности ссылки истца на то, что документы справки и путевые листы подписаны уполномоченными представителем ответчика, поскольку согласно объяснительной Басманова П.Н., представленной в материалы дела, имел место случай переподписания документов на чистовую в поле, где он не имел возможности произвести сверку, поэтому допускает наличие своей подписи на лишних документах.

Сами по себе утверждения апеллянта об обратном не могут служить опровержением пояснений Басманова П.Н. и не служат доказательством факта оказания спорных услуг истцом ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-48966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов