Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6538/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А57-3828/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" на резолютивную часть решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N 57-3828/2018 судьей Е.Л. Большедворской,

по иску индивидуального предпринимателя Пиянзина Ярослава Вячеславовича (ОГРНИП 312645504700014), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ОГРН 1087154008787), г. Москва,

о взыскании 403 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиянзин Ярослав Вячеславович (далее - истец, ИП Пиянзин Я.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ответчик, ООО "Промтехэкспертиза") о взыскании задолженности по договору от 22.08.2017 N 94 в размере 336 000 руб., неустойки за период с 23.09.2017 по 02.03.2018 в размере 67 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 мая 2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от по договору от 22.08.2017 N 94 в размере 336 000 руб., неустойка за период с 23.09.2017 по 02.03.2018 в размере 67 200 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 9750 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Промтехэкспертиза", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Пиянзин Я.В. не представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания услуг по проведению обследования электрооборудовыания N 94 от 22.08.2017.

По данному договору ответчик (заказчик) поручает, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по контролю характеристик электроразрядных процессов, проведению локализации мест повышенной вибрации электрооборудования заказчика, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить указанные услуги.

Общая стоимость услуг 336 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг от 19.09.2017 на сумму 336 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил услуги на сумму 336 000 руб.

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом обоснованными.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами от 19.09.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, поименованных в актах.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 67 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости услуг.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным.

Согласно перерасчету неустойки, с учетом положений пункта 5.2 договора, её размер составил 67 200 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 10000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Промтехэкспертиза" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу N А57-3828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова