Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-4038/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А82-277/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу N А82-277/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН: 7602107875, ОГРН: 1147602005077)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 (ИНН: 7606021788, ОГРН: 1027600851310)

о взыскании 414 410 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 414 410 руб. 14 коп., в том числе 410 171 руб. 70 коп. долга за выполненные работы, 4 238 руб. 44 коп. пени за период с 11.11.2017 по 20.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 410 171 рублей 70 копеек долга, 3 964 рубля 99 копеек пени за период с 11.11.2017 по 20.12.2017, расходы по уплате госпошлины.

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. ответчик планировал подать встречный иск, в обоснование представил претензию. Ответчик указывает, что оплата по контракту может быть произведена только после исполнения подрядчиком обязанностей, определенных договором подряда, подрядчиком было установлено оборудование, не соответствующее проекту. Кроме того, просрочка оплаты по договору подряда вызвана недофинансированием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (подрядчик) заключен контракт N 106/17 (л.д. 13-22).

Предметом настоящего контракта являются противопожарные мероприятия - устройство противодымной вентиляции, в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта - 410 171 руб. 70 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится Заказчиком в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета/счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней (пункт 3.1).

В силу пунктов 7.2. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят (сторонами подписан акт выполненных работ от 11.10.2017 - л.д. 24-27), не оплачен.

Претензией от 13.11.2017 N 246 истец просил оплатить задолженность. Согласно проставленной отметке претензия получена 16.11.2017.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ заказчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Отсутствие оплаты работ на сумму 414 410 рублей 14 копеек сторонами также не оспаривается.

По мнению ответчика, у него не возникло обязанности произвести окончательный расчет, т.к. истцом установлено оборудование ненадлежащего качества, просрочка оплаты вызвана отсутствием финансирования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком с участием представителя технического надзора. В Акте представителем технического надзора указано, что "объемы и виды работ выполнены в соответствие с локальным сметным расчетом".

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Ссылки ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на результаты испытаний системы вентиляции отклоняются, т.к. протоколе испытаний от 18.10.2017 не содержит указание на установку оборудования не соответствующего условиям контракта и требованиям технической документации, на наличие существенных нарушений по качеству, допущенных непосредственно данным подрядчиком при выполнении работ.

При этом ответчик, являясь заказчиком работ, вправе требовать исполнения истцом гарантийных обязательств независимо от решения о взыскании оплаты за работы.

Расчет пени произведен истцом на основании достоверных исходных данных о сумме долга, периоде просрочки; расчет проверен судом. Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истцом неверно определена процентная ставка, в связи с чем расчет пени выполнен судом с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта - 7.25 % годовых.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Недофинансирование учреждения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень оснований для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в порядке упрощенного производства, в общем порядке.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представление в суд претензии с указанием на намерение обратиться с встречным иском не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, вытекающими из спорного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу N А82-277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых