Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7401/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-4146/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-4146/2018 (судья Валеев К.В.).

Инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Мынов Е.А. (далее- заявитель, инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-2" (далее- общество, ООО ЧОО "Щит-2", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО "Щит-2" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОО "Щит-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество неоднократно обращалось к заявителю с ходатайствами и письменными объяснениями, однако указанные ходатайства инспектором не рассмотрены и не вынесены определения по ним. Указывает, что общество не располагало информацией о проводимой проверке на объекте охраны учебного учреждения, документов, составленных в ходе проверки, заинтересованное лицо не получало. Проверка проводилась в присутствие работника не наделенного представлять интересы общества. Полагает, что законные основания для проведения проверки отсутствовали.

Кроме того, апеллянт указывает, что в решении суда содержится информация о выдаче лицензии ООО ЧОО "Мир-Центр" которое не имеет отношения к ООО ЧОО "Щит-2".

ООО ЧОО "Щит-2" также указывает, что Постникова Л.Ю была допущена к работе временно, на период отсутствия основного работника по причине болезни. Податель жалобы также обращает внимание на то, что удостоверение на указанное лицо и личная карточка охранника были оформлены и представлены в административный орган.

Общество также полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенным правонарушением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения УФСВНГ по Республике Башкортостан от 24.01.2018 N 581/26 "О проведении проверочных мероприятий" на территории Республики Башкортостан в период с 25 января по 28 февраля 2018 года проводились мероприятия по проверке организации охраны объектов образовательной сферы. В ходе проверочных мероприятий, в том числе, проверены объекты, охраняемые ООО ЧОО "Щит-2".

ООО ЧОО "Щит-2" оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 735 от 17.07.2017, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан со сроком действия до 17.07.2022.

В ходе проверки 31.01.2018 установлено, что при проверке сотрудниками Отдела лицензионно- разрешительной работы по г. Белорецк и Белорецкому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан объекта "Белорецкий металлургический колледж", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 131, установлено, что работник ООО ЧОО "Щит-2" Постникова Л.Ю., осуществляла охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки объекта, охраняемого ЧОП (ЧОО) (л.д. 36).

По данному факту 16.02.2018 инспектором Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Мыновым Е.А., в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Щит-2" (л.д.8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспектор Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Мынов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Щит-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ).

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 2487-1) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования для данного вида деятельности указаны в пункте 10 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности".

В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В силу статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что на момент проверки при осуществлении охранной деятельности у работника общества Постниковой Л.Ю. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте актом проверки объекта, охраняемого ЧОП (ЧОО) от 31.01.2018, объяснениях Постниковой Л.Ю. от 31.01.2018 (л.д. 43), объяснениях директора общества от 16.02.2018 (л.д. 9), протоколе об административном правонарушении от 16.02.2018 (л.д. 8). Согласно объяснениям директора, при выставлении Постниковой Л.Ю. на объект, личная карточка охранника и удостоверение частного охранника находились в процессе оформления, то есть отсутствовали на момент проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы были оформлены и имелись на момент проверки, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, собранными административным органом. Факт представления в материалы настоящего дела копии удостоверения частного охранника от 24.01.2018 и личной карточки от 08.02.2018 не свидетельствуют о наличии данных документов у охранника на момент проведения проверки. Кроме того, личная карточка охранника оформлена только после проведения проверки.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО "Щит-2" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОО "Щит-2" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о предоставлении охранных услуг и лицензионных требований к отдельным видам деятельности. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области частной охранной деятельности и обязательных требований при ее осуществлении обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Постникова Л.Ю. была допущена к работе временно, на период отсутствия основного работника по причине болезни, при отсутствии возможности иной замены данного работника, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут влиять на соблюдение обществом обязательных требований законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО ЧОО "Щит-2" в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о процедурных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки.

Так, апеллянт полагает, что законные основания для проведения проверки отсутствовали, указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество не располагало информацией о проводимой проверке на объекте охраны учебного учреждения, документов, составленных в ходе проверки, не получало.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Между тем, в рассматриваемом случае, административным органом проводилась проверка не конкретно ООО ЧОО "Щит-2", а организации охраны объектов образовательной сферы. Проверка проведена на основании распоряжения Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан от 24.01.2018 N 581/26 (л.д. 65-66) в целях недопущения чрезвычайных происшествий в образовательных учреждениях и выяснения состояния организации охраны образовательных учреждений. На основании изложенного, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относительно порядка проведения проверки юридических лиц не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, процедурных нарушений при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Указание апеллянта на то, что административным органом не рассмотрены ходатайства общества о применении положений о малозначительности совершенного правонарушения, также не свидетельствует о допущении процессуальных нарушений административным органом, поскольку вопрос о привлечении общества к ответственности, а также о возможности освобождения от ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе ввиду малозначительности, относится к компетенции арбитражного суда, на основании статьи 23.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

ООО ЧОО "Щит-2" в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к обязательным требованиям о наличии у частного охранника удостоверения и личной карточки при оказании охранных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения, а также способна предотвратить совершение правонарушений обществом в дальнейшем при осуществлении своей деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-4146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин