Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-3952/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А82-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу N А82-16316/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 08.06.2017 N 086S19170007693 о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа в размере 6 500 руб. за представление Обществом недостоверных сведений о застрахованных лицах за май 2016 года (далее - Сведения).

Решением Суда от 28.03.2018 (далее - Решение) названное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что представленные Страхователем Сведения в части 13 застрахованных лиц содержали данные, которые не соответствовали имевшейся у Фонда информации, а также содержали ошибки в именах и отчествах застрахованных лиц, что правомерно квалифицировано Фондом как представление недостоверных Сведений.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Сведения о 10 застрахованных лицах соответствуют их паспортным данным (при этом несоответствие фамилий части этих лиц информации, имеющейся у Фонда, обусловлено тем, что вышедшие замуж женщины изменили свои фамилии), искажение имени/отчества 2 застрахованных лиц произошло в результате очевидных опечаток, а указание отчества 1 застрахованного лица (в то время, как в его паспорте гражданина Украины отчество не указано) соответствует подпункту 2 пункта 2.2 статьи 11 Закона, согласно которому страхователи должны представлять сведения о фамилии, имени и отчестве застрахованных лиц, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства того, что данное застрахованное лицо вообще не имеет отчества или указанное Страхователем отчество этого застрахованного лица не соответствует действительности (напротив, его отчество указано Страхователем в соответствии с аттестатом об образовании).

В связи с этим основания для квалификации представленных Страхователем Сведений в качестве недостоверных отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу N А82-16316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных