Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-6606/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-695/2018 (судья Горлатых И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Еремина Н.В. (доверенность от 01.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 082/17-ММ от 09.03.2017 в размере 1 121 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 27.09.2017 по 05.12.2017 в сумме 15 694 руб., пени за просрочку оплаты с 06.12.2017 по день уплаты задолженности в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности (112 100 руб.); расходы за ведение дела в суде в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 082/17-ММ от 09.03.2017 в размере 1 121 000 руб., пени за период с 27.09.2017 по 05.12.2017 в размере 15 694 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 367 руб., также взысканы пени, начисленные на сумму долга 1 121 000 руб. за период с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С указанным решением не согласилось общество "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности 1 121 000 руб., за период с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не верно истолковал условие договора о размере пени, подлежащей уплате ответчиком за исполнение обязательства по договору, а именно своевременной оплате поставленной продукции, необоснованно увеличил максимальный размер пени к взысканию. Пунктом 6.2 договора установлен предельный размер неустойки, максимальная сумма неустойки составляет 112 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., принявшей жалобу к своему производству, на судью Забутырину Л.В.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (рег.N 27612 от 20.06.2018).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) и обществом "Зенит" (поставщик) заключен договор поставки N 082/17-ММ от 09.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (пункт 1.1. договора) (л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении N 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Цена продукции, общая стоимость указывается в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счет-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Спецификацией N 1 от 09.03.2017 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (л.д. 13).

Поставщик исполнил обязательства по договору N 082/17-ММ от 09.03.2017 на общую сумму 1 121 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 24 от 26.07.2017 (л.д. 14).

12.10.2017 истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, направлена претензия, в которой указано на необходимость оплаты основного долга в размере 1 121 000 руб., неустойки (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности, применения мер ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 082/17-ММ от 09.03.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Факт поставки товара, наличие долга по оплате подтверждены материалами дела, не оспариваются. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку в размере 15 694 руб. за период с 27.09.2017 по 05.12.2017. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения суда доказательств оплаты задолженности не имелось, предусмотренная договором поставки неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1 121 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом произведено взыскание договорной неустойки с учетом установленного пунктом 6.2 договора предельного размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Из резолютивной части решения следует, что судом взыскан фиксированный размер неустойки в размере 15 694 руб., а также принято решение о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, что свидетельствует о вынесении решения о применении мер ответственности, не превышающей указанного предельного размера ответственности, согласованного договором.

В случае неясности решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением в порядке 179 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-695/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова