Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-28169/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-217603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЬЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-217603/17-31-1909, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

к ООО "РУСЬЛИФТ" (ОГРН 1050204216259, ИНН 0276091414)

о взыскании 15 404 246,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акишин А.С. (доверенность от 26.12.2017)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РУСЬЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 11 мая 2017 года N 001-002-066-БГ-2017 с установленным лимитом ответственности Гаранта в размере 15 404 246,17 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-217603/17-31-1909 исковые требования БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 г. между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк, Гарант, Истец) и ООО "РусьЛифт" (далее - Принципал, Ответчик) заключено Генеральное соглашение N 001-002-066-БГ-2017 о предоставлении банковской гарантии (с установленным лимитом ответственности Гаранта в размере 15 404 246,17 рублей) в соответствии с которым Банк (Гарант) предоставил банковскую гарантию N 001-002-06645Г-2017 от 11 мая 2017 года в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "РусьЛифт" Принципал, Ответчик) перед Бенефициаром по Договору NFKR15031700035 от 15.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса.

В связи с неисполнением ООО "РусьЛифт" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Некоммерческая организация "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 04.09.2017 г. направило в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) требование платежа (N 07/7474) на сумму 15 404 246,17 рублей по гарантии от 11.05.2017 г. N 001-002-066-БГ-2017.

Гарант произвел выплату в пользу Бенефициара по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2017 года N 874360, а также письменным уведомлением Бенефициара от 28.09.2017 г. N 296 об осуществлении платежа в пользу НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области" за ООО "РусьЛифт" по банковской гарантии от 11 мая 2017 года N 001-002-066-БГ-2017 на максимальную сумму ответственности по вышеуказанной гарантии в размере 15 404 246 рублей 17 копеек.

13 сентября 2017 года Банк "Возрождение" (ПАО) в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" уведомил об этом ответчика (уведомление от 13.09.2017 N 0020/01/2354) и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, а также направил ему требование о возмещении средств, уплаченных Бенефициару по гарантии.

Ответчик на уведомление Банка "Возрождение" (ПАО) от 13.09.2017 г. N 0020/01/2354 не ответил.

В силу ст.368 ГК РФ банк, выдавая банковскую гарантию, принимает на себя обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.7.1 Генерального соглашения N 001-002-066-БГ-2017 о предоставлении банковской гарантии (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 11 мая 2017 года в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по перечислению истцу денежной суммы, выплаченной Банком "Возрождение" (ПАО) во исполнения обязательств, вытекающих из банковской гарантии от 11 мая 2017 года N 001-002-066-БГ-2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 404 246, 17 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными ввиду следующего.

После осуществления истцом выплаты Бенефициару по банковской гарантии Банк направил ответчику требование от 28.09.2017 г. N 295 о возмещении средств, уплаченных Бенефициару по гарантии. Указанное требование направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений и уведомлением о доставке, что подтверждается представленными в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 29.09.2017 г., квитанцией Почты России и описью вложений в ценное письмо от 02.10.2017 г.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-217603/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина