Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6211/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-4639/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-4639/2018 (судья С.А. Шутов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (ОГРН 1153443009015, ИНН 3444201900)

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Владимировичу (ОГРН 314366813400327, ИНН 361903048227)

о взыскании задолженности по договору N ТДМСК-62/15 от 25.05.2015 в сумме 140 602,20 руб. и пени за период с 09.07.2017 по 15.02.2018 в сумме 27 813,27 руб., с учетом расчета неустойки по поставке от 21.07.2017: за период с 21.07.2017 по 11.08.2017 (127 974,71 руб. х0.1% х22 дня), за период с 12.08.2017 по 14.08.2017 (475 918,71 руб. х 0.1% х3 дня),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 140 602 руб. 20 коп. и пени в сумме 27 813 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" основной долг в сумме 140 602 руб. 20 коп. и пени в сумме 20 158 руб. 49 коп., а всего 160 760 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 776 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 21 мая 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N ТДМСК-62/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию, в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора, условия оплаты, в том числе отсрочки платежа, утверждаются сторонами на каждую партию продукции в соответствующей спецификации.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки (пункт 7.3 договора).

Стоимость продукции по спецификации от 29.06.2017 составила 520 489 руб. 40 коп., условия оплаты - 100% оплата по факту поставки товара.

Стоимость продукции по спецификации от 13.07.2017 составила 792 920 руб., условия оплаты - 50% предоплата, 50% в отсрочку 21 день со дня поставки товара.

Согласно пункту 9 спецификаций, при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, стоимость поставленной продукции увеличивается на 5%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 293 669 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦБ-1753 от 07.07.2017 на сумму 597 791,90 руб., N ЦБ-1925 от 21.07.2007 на сумму 695 888 руб., подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена оплата поставленной продукции с просрочкой в сумме 1 217 751 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 988 от 20.09.2016, N 1018 от 28.09.2016, N 53 от 04.07.2017, N 175 от 10.08.2017. Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Таким образом, задолженность, с учетом увеличения стоимости поставки на 5%, составляет 140 602 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 20.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 140 602 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истцом начислена неустойка, исходя из установленного договора размера 0.1%, на общую сумму 27 813 руб. 25 коп., из них по УПД от 07.07.2017 за период с 09.07.2017 по 19.07.2017 в сумме 1 870 руб. 33 коп., по УПД от 21.07.2017 за период с 21.07.2017 по 14.08.2017 в сумме 11 897 руб. 96 коп., за период с 15.08.2017 по 15.02.2018 в сумме 14 044 руб. 96 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции верно установил, что истцом неверно определен размер неустойки за период с 21.07.2017 по 14.08.2017, поскольку не учтены условия платежа - 50% предоплата (347 944 руб.), 50% в отсрочку 21 день со дня поставки товара (347 944 руб.). В остальной части расчет признан верным.

По расчету суда размер неустойки по УПД от 21.07.2017 за период с 21.07.2017 по 11.08.2017 составит 4 243 руб. 20 коп., из них за период с 21.07.2017 по 11.08.2017 составит 2 815 руб. 44 коп. (347 944 руб. - 219 969,29 руб.) х0.1% х22 дня), за период с 12.08.2017 по 14.08.2017 - 1 427 руб. 76 коп. (127 974,71 руб.+347 944 руб.) х0.1% х3 дня).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 158 руб. 49 коп. Во взыскании оставшейся суммы пени правомерно отказано.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.02.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Юрченко А.В. по адресу государственной регистрации: 397853 Воронежская область, г. Острогожский, ул. Крамского, д. 37, кв. 5, что подтверждено выпиской из ЕГРФЛ (лист дела 58).

Данное судебное извещение и копия определения получены Глоденко А.Н, лично (почтовое отправление N 40097120120952 - лист дела 4 тома 1).

Также, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения арбитражного суда Волгоградской области, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом к взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Довод подателя жалобы о неполучении копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 14.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года (полный текст изготовлен 22.05.2018) по делу N А12-4639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича (ОГРН 314366813400327, ИНН 361903048227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова