Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11431/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-110848/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11431/2018) ООО "Квадро Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-110848/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Энерголидер"

к ООО "Квадро Электрик"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИДЕР" (ОГРН: 1157847175056) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: 1097847263348) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору от 26.07.2016 N 26-1/07 (И-316-16 СП).

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что копия иска истцом ответчику не направлялась, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОЛИДЕР" и ООО "Квадро Электрик" был заключён договор подряда N 26-1/07 (И-316-16 СП) от 26.07.2016, согласно которому ООО "ЭНЕРГОЛИДЕР" обязалось выполнить для ответчика работы по профилактическому испытанию электрооборудования, а ответчик обязался надлежащим образом оплатить работы по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Истец приняты на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016, Справку о стоимости работ и затрат от 30.09.2016 на сумму 570 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составила 360 000 руб.

Поскольку ответчиком выполненные истом работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, опровергаются материалами дела (л.д. 3), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

О принятии иска к производству ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 259-261), однако каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-110848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова