Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-2608/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-26890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Дмитриевой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 204, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское": Клявзера В.П., руководителя согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2017, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское" (ИНН 2455025789, ОГРН 1072455000045), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2018 года по делу N А33-26890/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрянское" (ИНН 2455025789, ОГРН 1072455000045, далее - ООО "Быстрянское", ответчик) о взыскании 235 942 рублей 77 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2014 года электрическую энергию.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, вопреки выводу суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.10.2014, срок исковой давности начал течь на следующий день с момента получения ответчиком акта проверки - 24.09.2014.

Кроме того, поскольку акт о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии сетевой организацией не составлялся, у истца отсутствовали основания применения пункта 179 Правил N 442.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.12.2011 N 11628 (с учетом соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору на электроснабжение от 02.12.2011 N 11628 (в редакции соглашения от 30.12.2011) стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе - "АЗС, пилорама" в с. Быстрая Минусинского района, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетные приборы учета, в том числе в отношении объекта "АЗС, пилорама" - N 119955, режим работы оборудования и его максимальную мощность (в отношении объекта "АЗС, пилорама" - 8 час. в день при пятидневной рабочей неделе, 90 кВт), а также указали иные необходимы параметры энергоснабжения.

В соответствии с актом производства работ от 26.04.2011 N 96/156 на объекте ответчика "АЗС" в с. Быстрая установлен прибор учёта N 119955 с трансформаторами тока N 1006201017294 (фаза "А"), N 1006201017310 (фаза "В"), N 1006201017303 (фаза "С"), поверка (дата, N или оттиск пломбы)".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.08.2011 N 96/776 (приложение N 5 к договору от 02.12.2011 N 11628), подписанного абонентом и сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", на объекте абонента "АЗС" установлен прибор учёта СТЭ 561 п5-1-4-М N 119955. В однолинейной схеме балансовой принадлежности к акту также указан режим работы оборудования 8 час. в сутки 5 дней в неделю.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 19.09.2014 N 96/619 на объекте ответчика "АЗС, пилорама" в с. Быстрая, установлено, что в I кв. 2014 года истек межповерочный интервал эксплуатируемых трансформаторов тока N/N 17294, 17303, 17310, в связи с чем потребителю предписано заменить трансформаторы тока на новые.

В материалы дела представлены две копии указанного акта проверки приборов учета электроэнергии от 19.09.2014 N 96/619. Согласно копии, представленной истцом, данный акт подписан директором ООО "Быстрянское" Клявзер В.П. без замечаний. Согласно копии, представленной ответчиком, данный акт со стороны потребителя не подписан.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.10.2014 N 96/785 на объекте ответчика "АЗС, пилорама" в с. Быстрая трансформаторы тока N/N 1006201017294, 1006201017310, 1006201017303 заменены на новые N/N 061342, 061248, 061344 и допущены в эксплуатацию. Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя - директора Клявзер В.П., действующего на основании приказа от 12.11.2010 N 6, и подписан им без замечаний.

Как указывает истец, на основании акта от 19.09.2014 N 96/619 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014. При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении N 3 к договору, который составляет 8 часов пять дней в неделю, и максимальная мощность - 90 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 58 413 кВтч на сумму 235 942 рублей 77 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец претензией от 19.09.2017 N 118591 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 28.09.2017 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, правомерности произведенного истцом расчета на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442.

Как правильно установлено судом, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Быстрянское" договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу N А33-238/2015 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Быстрянское", установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в 1 кв. 2014 года согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 19.09.2014 N 96/619 в отношении ООО "Быстрянское" (стр. 15-16 и 41-44 решения), а также обоснованность требований сетевой организации к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об оплате услуг по передаче электроэнергии по указанному абоненту в объеме 58 413 кВтч (согласно контррасчету ПАО "Красноярскэнергосбыт" с учетом режима работы оборудования).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу N А33-238/2015, в котором участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего дела, установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ответчика, а также объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии - 58 413 кВтч, то указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом факт несоответствия системы учета ответчика требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением межповерочного интервала эксплуатируемых трансформаторов тока в I кв. 2014 года.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований объем потребленной в спорный период (с 01.04.2014 по 30.09.2014) электроэнергии составил 58 413 кВтч на сумму 235 942 рублей 77 копеек (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

При этом коллегией судей установлено, что в просительной части уточненного искового заявления истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию только в сентябре 2014 года (л.д. 22).

Вместе с тем суд первой инстанции без учета данного обстоятельства взыскал с ответчика в пользу истца 235 942 рублей 77 копеек.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен скорректированный расчет, согласно которому объем потребленной в сентябре 2014 года электроэнергии составляет 12 810 кВтч (за вычетом ранее предъявленного объема), стоимость - 57 665 рублей 87 копеек. Ответчик в судебном заседании с арифметическим расчетом задолженности за сентябрь 2014 года согласился.

Указанный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный с учетом согласованного сторонами в договоре режима работы объекта ответчика - 8 час. в день при пятидневной рабочей неделе, и действующим законодательством.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований, то суд апелляционной инстанции с учетом периода потребления ответчиком электроэнергии (сентябрь 2014 года) полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности равен 57 665 рублям 87 копейкам. В остальной части требования о взыскании долга суду следовало отказать.

Довод ответчика о том, что поскольку акт о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии сетевой организацией не составлялся, у истца отсутствовали основания применения пункта 179 Правил N 442 основан на неверном толкований норм материального права. Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен. При этом составление акта о безучетном потреблении электроэнергии при выявлении факта истечения межповерочного интервала положения Правил N 442 не предусматривают.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Указанная редакция предусматривает наличие двух условий для применения срока исковой давности: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Правил N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, истец в срок до 18-го октября 2014 года (с учётом срока оплаты, установленного пунктом 82 Правил N 442) должен был выставить ответчику счет для оплаты электроэнергии в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта проверки N 96/169. При этом какой - либо неопределенности в отношении надлежащего ответчика у истца не имелось.

С учетом срока оплаты, установленного пунктом 82 Правил N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), обязанность ответчика по оплате рассчитанного на основании указанного акта объема электроэнергии наступила до 18.10.2014.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 19.10.2014 и истек 18.10.2017.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 17.10.2017, что подтверждается отметкой о получении входящего документа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2014 года не истек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично - в сумме 57 665 рублей 87 копеек, с отказом в остальной части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу N А33-26890/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское" (ИНН 2455025789, ОГРН 1072455000045) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 57665 рублей 87 копеек - долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское" (ИНН 2455025789, ОГРН 1072455000045) 379 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 1348 рублей 93 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1665 от 24.01.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская