Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-3627/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А82-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бадуркина Т.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2017 N СЕВ НЮ-6/Д, и Смирновой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-9427/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) в лице Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным требования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным и отмене требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 07.04.2015 N 30 (далее - Требование) об уплате пени за просрочку уплаты страховых взносов (далее - Взносы), которое (Требование) было выставлено Управлением Страхователю на основании решения Фонда от 24.02.2015 N 30 (далее - Решение Фонда).

Решением Суда от 05.04.2018 (далее - Решение Суда) указанное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено и Требование признано недействительным.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Требование является правомерным, поскольку в соответствии с Решением Фонда Страхователю были обоснованно доначислены соответствующие суммы Взносов.

Общество в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Требование выставлено Управлением Страхователю на основании Решения Фонда, которое в соответствующей части признано недействительным вступившим в законную силу решением Суда от 06.10.2017 по делу N А82-5782/2015.

Поэтому Требование не подлежит исполнению, а доводы Заявителя о правомерности Требования, которые (доводы Жалобы) сводятся к несогласию Управления не с Решением Суда по настоящему делу, а с решением Суда от 06.10.2017 по делу N А82-5782/2015, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, заслушав представителей Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-9427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных