Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11967/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-97825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Беляева М.С. (доверенность от 09.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2018) общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-97825/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "КрымСтрой-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"

о взыскании 2 334 506 руб. 88 коп.,

установил:

Акционерное общество "КрымСтрой-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - Институт) о взыскании 154 946,03 руб. задолженности по договору от 02.12.2015 N КСИ/15-12/01 и 8 958,46 руб. пеней за период с 03.05.2017 по 13.11.2017; 294 275,31 руб. задолженности по договору от 02.12.2015 N КСИ/15-12/02 и 25 942,82 руб. пеней за период с 31.01.2017 по 13.11.2017; 1 561 150,09 руб. задолженности по договору от 02.12.2015 N КСИ/15-12/03 (далее - договоры) и 289 234,16 руб. пеней за период с 29.12.2015 по 13.11.2017.

Решением от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Институт обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спор по настоящему делу не мог быть рассмотрен до вынесения Арбитражным судом Республики Крым решения по делу А83-8051/2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договоров Общество (исполнитель) выполнило изыскательские работы по объектам: "Реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республика Крым, г. Саки", "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера" и "Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки", и сдало результат выполненных работ заказчику, а Институт (заказчик) - принял выполненные работы по актам сдачи-приемки работ от 14.12.2015 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 14.12.2015 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 14.12.2015 N 1 и от 30.11.2016 N 2 и обязался оплатить их в соответствии с условиями договоров, произведя окончательную оплату в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счёта за выполненные работы и итогового акта сверки взаиморасчётов (пункт 2.10 договоров).

Поскольку оплата по договорам ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная к взысканию сумма задолженности подтверждается актами сдачи-приемки работ, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют, расчет пеней обусловлен п.3.5 договоров, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 330, 758, 762 ГК РФ правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы ответчика отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Между тем основанием для искового заявления по делу А83-8051/2017 являются обязательства сторон, возникшие из контракта N 2 от 23.12.2015, заключенного между ответчиком и МКУ "СакиИнвестПроект".

Учитывая, что споры по настоящему делу и делу А83-8051/2017 являются разными, по ним подлежат установлению различные фактические обстоятельства по делу, принятие Арбитражным судом Республики Крым решения по делу А83-8051/2017 не может каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-97825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина