Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21747/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-248824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. по делу N А40-248824/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК" к ООО "АВЕТРАНС" о взыскании долга в размере 22 872 долларов США, штрафа в размере 400 евро, неустойки в размере 25 728,70 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Хохлова Е.С. (по доверенности от 01.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕТРАНС" долга за оказанные услуги в размере 22 872 долларов США, штрафа в размере 400 Евро и неустойки в размере 25 728,70 долларов США.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции N 154-А от 03.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.08.2015 г. заключен договор транспортной экспедиции N 154-А на организацию доставки груза в международном сообщении, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать перевозки груза ответчика, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, во исполнение договора и поручений экспедитору на организацию доставки груза N 003 от 27.04.2017 г., N 002 от 27.04.2017 г., N 005 от 17.05.2017 г. и N 006 от 17.05.2017 г. истец принял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение перевозок грузов по маршруту Китай-Россия.

Во исполнение договора в рамках поручений истцом были организованы перевозки груза ответчика по маршруту Китай - Россия.

Как усматривается из материалов дела, грузы были доставлены получателю 08.07.2017 г., 15.07.2017 г., 30.07.2017 г. и 01.08.2017 г., что подтверждается подписями и печатями в CMR N N 20071, 20071, 20073, LV-1217, CMR LV-1216, LV1513950 и CMR 1447, 1521.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан оплатить услуги истца в срок не позднее 10 календарных дней с момента доставки груза.

Услуги по организации перевозки грузов ответчика были выполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме.

По состоянию на 06.12.2017 г. ответчик претензий к качеству оказанных услуг не предъявил.

По факту оказания услуг истец выставил ответчику акты N N GJ773-A03-B5-S от 10.07.2017 г., GJ773-A04-B5-S от 07.08.2017 г., GL138-A01-B5-S от 25.07.2017 г., GL138-A02-B5-S от 04.08.2017 г., GM184-A01-B5-S от 03.08.2017 г., GM184-A02-B5-S от 03.08.2017 г., GM184-A03-B5-S от 18.08.2017 г., GM360-A01-B5-S от 03.08.2017 г., GM360-A02-B5 S от 03.08.2017 г., GM360-A03-B5-S от 09.08.2017 г.

Указанные акты, а также счета и CMR-накладные были направлены ответчику курьерской службой согласно представленных в материалы дела накладных N 18-4397-5716, N 18-3233-7144, N 18-3981-9773, N 18-3849-2359 и N18- 4252-9568.

Как указывает истец, ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил.

На оплату оказанных услуг по перевозке груза в международном сообщении Ответчику были выставлены следующие счета: в рамках выполнения организации перевозки груза по маршруту Китай-Россия согласно поручения N 002 от 27.04.2017 г.: счет N GJ773-I03-B5-S от 23.06.2017 г. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 170 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 14.07.2017 г., счет N GJ773-I04-B5-S от 07.08.2017 г. за простой транспортного средства на сумму 100 Евро с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты вышеуказанного счета до 14.08.2017 г.

В рамках выполнения организации перевозки груза по маршруту Китай-Россия согласно поручения N 003 от 27.04.2017 г.: счет N GL138-101-B5-S от 19.07.2017 г. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 9 510 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 07.08.2017 г., счет N GL138-I02-B5-S от 04.08.2017 г. - возмещение дополнительных расходов за сверхнормативное хранение контейнеров при организации перевозки грузов по маршруту Китай-Россия - на сумму 96 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 18.08.2017 г.

В рамках выполнения организации перевозки груза по маршруту Китай-Россия согласно поручения N 005 от 17.05.2017 г.: счет N GM184-101-B5-S от 19.07.2017 г. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 6 560 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 04.08.2017 г. Счет N GM184-I02-B5-S от 03.08.2017 г. - возмещение дополнительных расходов за сверхнормативное хранение контейнеров при организации перевозки грузов по маршруту Китай-Россия - на сумму 224 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты вышеуказанного счета до 17.08.2017 г., счет N GM184-I03-B5-S от 18.08.2017 г. за простой транспортного средства на сумму 200 Евро с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком счета до 25.08.2017 г.

В рамках выполнения организации перевозки груза по маршруту Китай-Россия согласно поручения N 006 от 17.05.2017 г.: счет N GM360-I01-B5-S от 28.07.2017 г. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 280 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 11.08.2017 г., счет N GM360-I02-B5-S от 03.08.2017 г. - возмещение дополнительных расходов за сверхнормативное хранение контейнера при организации перевозки грузов по маршруту Китай-Россия - на сумму 32 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 17.08.2017 г., счет N GM360- I03-B5-S от 09.08.2017 г. за простой транспортного средства на сумму 100 Евро с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 21.08.2017 г.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства следуют из договора, которые подлежат исполнению в соответствии с его условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, установления судом факта просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом условий спорного договора, включая его положения об оплате и ответственности сторон, а также положений ст. ст. 307,309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения направления истцом в адрес ответчика первичных документов (актов, счетов и СМР) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства направления первичных документов ответчику.

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом курьерских накладных отсутствует опись вложения не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств того, что истцом по указанным накладным были направлены в адрес ответчика иные документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство ответчиком было направлено посредством передачи документа в электронном виде накануне судебного заседания, то есть 06.03.2018 г., что не обеспечило его поступление непосредственно в материалы дела к дате судебного заседания 07.03.2018 г.

Более того, согласно п. 6 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции было предложено сторонам заявить соответствующие возражения в срок до 01.03.2018 г.

Ответчик направил соответствующее ходатайство в суд первой инстанции за пределами срока, указанного судом первой инстанции и, соответственно, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-248824/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев