Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-2286/18

25 июня 2018 г.

А43-31755/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" (603122, г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д. 15 корп. 1 оф. 12; ОГРН 1025203747623, ИНН 5262045294)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018

по делу N А43-31755/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 19.07.2017 N РКТ-10408000-17/000199,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.12.2017 N 234 сроком действия по 31.12.2018, Хлопиной М.Л. по доверенности от 28.05.2018 N 108 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" (далее - ООО "Славянский Двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2017 N РКТ-10408000-17/000199.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянский Двор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что Общество ввезло и задекларировало по ДТ N 10408045/210217/0000450 на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни товар N 5 "покрывала постельные декоративные в наборе с наволочками".

В графе 33 ДТ N 10408045/210217/0000450 Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 6304 19 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: - покрывала постельные: --прочие: -- из прочих текстильных материалов", ставка таможенной пошлины 0,61 евро/кг.

В рамках таможенного контроля таможенный орган установил противоречия данных экспортной декларации и письма производителя товара фирмы МС ULUSLARARASI TEKSTIL от 10.02.2017: согласно экспортной декларации N 0118662 состав покрывала -100% хлопок, то есть классифицируется в подсубпозиции 6304 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0.61 ЕВРО за кг), в письме производителя товара фирмы МС ULUSLARARASI TEKSTIL от 10.02.2017 состав ткани - 100% полиэстер.

В связи с этим таможенный орган 02.03.2017 открыл дополнительную проверку и принял решение от 02.03.2017 N 10408045/020317/ДВ/000003 о назначении первичной таможенной экспертизы в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгорода.

По акту отбора проб и образцов от 02.03.2017 N 10408045/020317/000008 таможенный орган отобрал образцы товара N 5, задекларированного по ДТ N10408045/210217/0000450.

Товар был выпущен Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни 03.03.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 118 941,29 руб.

На основании заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 31.03.2017 N 124040005/0007416 Нижегородская таможня приняла решение от 19.07.2017 N РКТ-10408000-17/000199 о классификации части товара N 5, декларированного по ДТ 10408045/210217/0000450, в товарной подсубпозиции 6304 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: -покрывала постельные: --трикотажные машинного или ручного вязания", ставка таможенной пошлины 15 %, но не менее 0,53 евро/кг.

Заключением Приволжского таможенного управления N 10400000/101117/256-з по результатам ведомственного контроля от 10.11.2017 решение Нижегородской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2017 N РКТ-10408000-17/000199 признано правомерным.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняет в пункте 20, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 N 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.

В настоящее время действующая ТН ВЭД ЕАЭС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров (от сырья, полуфабрикатов до готовых изделий).

Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

Таким образом, в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменяя содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, основные правила интерпретации составляют неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (в случае невозможности классификаций товара в соответствии с ОПИ 1, применяется ОПИ 2, в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 -применяется ОПИ 3 и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара на уровне товарных субпозиций в рамках одной товарной позиции 6304 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6304 "Изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404" в данную товарную позицию включаются декоративные изделия из текстильных материалов, кроме изделий предыдущих товарных позиций или товарной позиции 9404, используемые в домах, общественных зданиях, театрах, церквях и т.д.

Основной функцией изделий данной товарной позиции является декоративность и как дополнительная характеристика - материал изготовления.

Согласно текстам субпозиций рассматриваемый товар подлежит классификации в однодефисной бескодовой субпозиции "покрывала постельные".

Бескодовая субпозиция "покрывала постельные" включает в себя две двухдефисные субпозиции:

-- 6304 11 000 0 трикотажные машинного или ручного вязания;

-- 6304 19 прочие:

6304 19 100 0 из хлопчатобумажной пряжи,

6304 19 300 0 из льняной пряжи или из волокна рами,

6304 19 900 0 из прочих текстильных материалов.

Заявитель настаивает на классификации товара в товарной подсубпозиции 6304 19 900 0 ТН ВЭД ЕЭС, ссылаясь на состав ткани товара 100% полиэстер.

В подтверждение правомерности указанной позиции заявитель в ходе проведения проверки представил таможенному органу письмо производителя товара от 22.05.2017 N 22/05/1 о составе товаров и об ошибке в оформлении экспортной декларации, а также перевод письма производителя товара от 10.02.2017, согласно которому состав ткани покрывала 100% полиэстер.

Таможенный орган в ходе проведения таможенной проверки с целью подтверждения заявленных классификационных признаков, количественных и качественных характеристик товара решением от 02.03.2017 назначал первичную таможенную экспертизу в отношении ввезенного товара N 5.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) является ли сумка с ручками, в которую упакован товар (покрывала постельные) - упаковкой товара либо сумкой, применяемой для иных целей; 2) определить качественный состав упаковки (сумки).

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом Даниловой О.Ю. составлено заключение от 31.03.2017 N 12404005/007416.

Как следует из содержания указанного заключения, на экспертизу представлены 6 образцов покрывал в индивидуальной упаковке-сумке на молнии с ручкой бежевого цвета.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 31.03.2017 N 12404005/007416, и подтвержденным показаниями свидетеля Даниловой О.Ю., материал изготовления покрывал и наволочек в образцах 1-4, 6 - трикотажное полотно машинного вязания, в образце 5 - ткань.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции 6304 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как покрывала постельные трикотажные машинного или ручного вязания.

При этом суд отдельно рассмотрел и признал несостоятельным довод заявителя о недопустимости представленного в качестве доказательства по делу заключения таможенного эксперта от 31.03.2017 N 12404005/0007416, исходя из следующего.

Согласно статьей 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (часть 1). Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт (эксперт) вправе: 1) знакомиться с материалами, относящимися к проведению таможенной экспертизы; 5) получать необходимые для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта) материалы и документы, в том числе пробы и образцы для исследования.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 140 ТК ТС установлено, что таможенный эксперт (эксперт) обязан включать в заключение таможенного эксперта (эксперта) выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых не были поставлены вопросы; проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта (эксперта) на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Таким образом, в данном случае таможенный эксперт сделал значимый для возникшего спора вывод о материале изготовленных покрывал и наволочек.

При этом таможенная экспертиза проведена с соблюдением требований, установленных главой 20 ТК ТС и Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что Нижегородская таможня правомерно приняла оспариваемое решение о классификации ввезенного товара, которое соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-31755/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-31755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева