Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-8472/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А21-7262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Григорян Е.С. по доверенности от 30.01.2018, после перерыва - представитель не явился, извещен

от ответчика: до перерыва - представитель Кононцева И.А. по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8472/2018) ООО "ЖЭУ-29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 г. по делу N А21-7262/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-29"

к МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-29") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, МП КХ "Водоканал") об урегулировании разногласий при заключении договора N 40/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и признании проекта договора N 40/0И от 01.01.2017 с учетом протокола разногласий к договору в редакции ООО "ЖЭУ-29".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что при первоначальном включении указанных в статье 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Истец также указал, что с 01.01.2017, как и в предыдущие периоды, предъявление к оплате исполнителем коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости "водоотведения на ОДН" не предусмотрено.

При этом, по мнению истца, на январь 2017 года нормативы на услугу водоотведения не были установлены, соответственно истец не мог произвести расчеты за оказанную услугу и соответственно выставлять ее гражданам к оплате, поскольку только в апреле 2017 года, Постановлением Правительства Калининградской области N 204 от 28.04.2017 были внесены изменения и дополнения в Постановление Правительства Калининградской области N184 от 28.03.2014.

Истец также указал, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения сточных вод, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилым многоквартирным домам, находящимся в управление ООО "МУП ЖЭУ 29" и, по мнению истца, если такой расчет и производить в части стоимости водоотведения сточных вод в многоквартирных жилых домах, этот расчет не будет соответствовать установленным Правилам N 354 Постановления правительства Российской Федерации, действовавших на момент спорных правоотношений.

Таким образом, как полагал истец, суд не применил Постановление Правительства Калининградской области N 204 от 28.04.2017, не проверил обоснованность доводов ответчика, не приняв во внимание, что в спорный период отсутствовал норматив потребления и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-29", являясь управляющей компанией многоквартирных домов, обратилось к МП КХ "Водоканал" с заявлением о заключении договора холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

МП КХ "Водоканал" направило ООО "ЖЭУ-29" проект договора от 01.01.2017 N 40/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - проект договора).

В протоколе разногласий истец изложил свое несогласие с наименованием договора, а также с редакцией пунктов 1.1, 1.5, 2.8, 3.3, 4.1.1, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, наименованием раздела 6, пункта 6.5, наименованием раздела 7, пункта 7.1. подпунктов а, в, просил исключить разделы 9, 10 и приложение N 7, в приложении N2 изменил список лиц, ответственных за выполнение условий договора и номер телефона ответственного лица.

МП КХ "Водоканал" согласилось с редакцией приложения N 2, предложенной ООО "ЖЭУ-29", в остальном - редакцию ООО "ЖЭУ-29" не приняло, изложив мотивы в протоколе урегулирования разногласий.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить преддоговорной спор сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил оставшиеся несогласованные условия договора принять в его редакции.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что несогласие ООО "ЖЭУ-29" с проектом договора, предложенного ответчиком, сводятся к тому, что договор не должен содержать условий и терминов, касающихся водоотведения на общедомовые нужды, поскольку плата за услуги взиматься не должна.

С доводами истца нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ответчика.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья. Кроме того, 01.01.2017 вступили в силу соответствующие поправки в ряд Постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

Согласно поправкам с 01.01.2017 в состав содержания жилья включено, в числе прочего, "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества" и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного "отведения сточных вод", подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 2017 года исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату за отведение сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной.

Отношения по предоставлению энергетического ресурса, то есть, отношения между истцом и ответчиком, в том числе, определение объемов водоснабжения и водоотведения, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен перечень действий, которые должна совершить сторона - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.

Управляющая компания обязана обратиться к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить указанный договор и направить ей соответствующие документы и в случае игнорирования ответа обратиться в суд за понуждением заключения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 230 Минстрой России уполномочен давать разъяснения о применении Правил N 124.

В пункте 5 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, Минстрой России разграничивает расчет платы за водоотведение потребителям коммунальных услуг (исключая ОДН) и Управляющей организации (как сумму объемов холодного и горячего водопотребления многоквартирного дома).

Учитывая изложенное, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом; объемы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В письме Минстроя России разъясняется о различном порядке расчета оплаты за услуги водоотведения и, соответственно о применении различных правил для расчета за услуги водоотведения потребителям (по Правилам N 354) и Управляющим организациям (по Правилам N 124).

В свою очередь, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга по водоотведению на общемодовые нужды оказывается и оказывалась ранее, изменялся только порядок оплаты этой услуги.

Включение в договор условий, касающихся водоотведения на общедомовые нужды, соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор должен быть заключен на условиях, предложенных МП КХ "Водоканал", кроме приложения N 2, условия которого согласованы сторонами в редакции ООО "ЖЭУ-29".

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-7262/2017 отменить.

Заключить договор от 01.01.2017 N 40/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", кроме Приложения N 2.

Приложение N 2 к договору изложить в следующей редакции:

"Столбец 2 Приложения N 2: "главный инженер"

Столбец 3 Приложения N 2: "Авдонина Лидия Александровна"

Столбец 4 Приложения N 2: "(4012) 55-55-29 доб. 5".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова