Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-12134/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А21-137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12134/2018) ИП Горкавцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу N А21-137/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ТСЖ "Дружный"

к ИП Горкавцеву Александру Николаевичу

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Дружный" (далее по тексту - ТСЖ "Дружный", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) от 13 октября 2016 года, заключённого между Товариществом "Дружный" и индивидуальным предпринимателем Горкавцевым Александром Николаевичем (далее по тексту - ИП Горкавцев А.Н., ответчик, Предприниматель), взыскании с ИП Горкавцева А.Н. неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования товарищества собственников жилья "ДРУЖНЫЙ" удовлетворены полностью; договор на выполнение работ (оказание услуг) от 13 октября 2016 года, заключённый между товариществом собственников жилья "ДРУЖНЫЙ" и индивидуальным предпринимателем Горкавцев Александром Николаевичем, расторгнут. С индивидуального предпринимателя Горкавцев Александра Николаевича в пользу товарищества собственников жилья "ДРУЖНЫЙ" взыскано неосновательное обогащения в размере 105 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Горкавцев Александра Николаевича в пользу товарищества собственников жилья "ДРУЖНЫЙ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 150 рублей, в возмещение судебных расходов - 7000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Горкавцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, работы для нужд истца на сумму 98000 руб. фактически были выполнены ответчиком.

ТСЖ "Дружный" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Дружный" (Заказчик) и ИП Горкавцев А.Н. (Исполнитель) заключен договор от 13 октября 2016 года (далее по тексту - договор) на выполнение работ по замене кровельного шифера в количестве 20 штук; герметизации вентканалов - 2 шт; замене ветровых досок - 12 метров; точечному ремонту протечек - 3 штуки.

Во исполнение условий договора ТСЖ "Дружный" перечислило ИП Горкавцеву А.Н. денежные средства по договору в размере 105 000 рублей по платёжному поручению N 29 от 25 октября 2016 года,.

Поскольку Предприниматель к выполнению работ не приступил, ТСЖ "Дружный" направило ИП Горкавцеву А.Н. требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 105 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о растяжении договора не подписал, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил обстоятельства расторжения договора от 13 октября 2016 года, отсутствие доказательств возврата заказчику денежных средств в общей сумме 105 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму 98 000 руб. документально не подтверждены и не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 78), согласно которому Предприниматель получил копию определения суда о принятии иска к производству 20.02.2018.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу N А21-137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина