Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-3466/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А03-14532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-3466/2018) на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14532/2017

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирская энергетическая компания", г. Барнаул (ИНН 2224108036, ОГРН 11622240071139)

к акционерному обществу "Барнаульский радиозавод", г. Барнаул (ИНН 2221007135, ОГРН 1022200902690)

о взыскании 818 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Русаков В.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульский радиозавод" о взыскании 818 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов считает необоснованным вывод суда о том, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие признаков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ответчике как собственнике здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15, лежит ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности, согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности", а также, на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Полосин А.Л., Киреева О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ОАО "Барнаульский радиозавод" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Сибирская энергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 475, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование в аренду площади в административном 4-х этажном здании с подвалом, заводоуправление с клубом, литер А2, на 4-ом этаже для размещения офиса - 149,7 кв.м., расположен по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, N 15.

17.06.2017 в указанном здании произошел пожар, в результате которого истец утратил принадлежащее ему имущество, находившееся на арендуемых площадях.

Отсутствие оплаты причиненных истцу убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1062224071139) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования и его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ППТК "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1182225001419).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины АО "Барнаульский радиозавод" в возникновении пожара, об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований пожарной безопасности и причиненным ущербом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность. Пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется обеспечивать соблюдение персоналом, клиентами, контрагентами арендатора при нахождении на объекте, в здании, помещениях, на территории арендодателя норм и правил пожарной, технической безопасности. в том числе требований законодательства об охране труда, санитарно-эпидемиологического, экологического, миграционного законодательства Российской Федерации.

Между тем, ответчиком в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом нарушены пункты 2.2.3, 2.2.4 из принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель освобождается от ответственности в случае, если он уведомил о недостатках объекта арендатора или они были известны арендатору при заключении договора.

Доказательств уведомления истца (арендатора) о недостатках объекта арендатора не представил.

Из материалов дела следует, что причиной возгорания помещения явилось возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключению эксперта N 352 от 17.01.2017, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю". Из указанного заключения следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении, расположенном на первом этаже в западной половине строения N 6 на территории АО "Барнаульский радиозавод" по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15. То есть в помещениях, которые истцу в аренду не передавались.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.

В материалы дела представлены доказательства несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности. Так, из содержания Предписания N 232/1/140 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.06.2015 года (л.д.118) следует в том числе, что ответчиком допущена сгораемая отделка стен, установлены антресоли выполненные из металла и горючих материалов (п.п.3-3 Предписания).

При этом, как указывалось выше, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.

Из акта проверки от 15.02.2016 года, проведенной старшим инспектором отделения по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД N 1 А.И. Мельниковым (л.д.119), следует, что по состоянию на дату проверки предписание от 08.06.2015 года ответчиком не выполнено, составлен протокол об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств, в данном случае причинно-следственная связь между не устранением ответчиком нарушений обязательных требований пожарной безопасности и причиненным ущербом является доказанной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом под пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 и 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком, как собственником здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ущерба бездействием ответчика, допустившим несоблюдение правил пожарной безопасности, что повлекло повреждение и уничтожение имущества истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 106/95 от 19.01.2017, заключением эксперта от N 352 от 17.01.2017, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю".

Размер ущерба, причиненный имуществу ЗАО "Торговый дом "Сибирская энергетическая компания" истцом определен на основании актов инвентаризации имущества утраченного при пожаре, платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру и составил 818 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ППТК "Сибирская энергетическая компания" о взыскании с акционерного общества "Барнаульский радиозавод" 818 000 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14532/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульский радиозавод" (ОГРН 1022200902690) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ППТК "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1182225001419) 818 000 рублей убытков, 19 360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 840 360 (восемьсот сорок тысяч триста шестьдесят рублей) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева