Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2773/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А10-5270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-5270/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кыренская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020300859567 ИНН 0320001349, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина 65) о взыскании 219 429,35 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 02.12.2016 Сараевой М.Л.,

установил: акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кыренская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. - часть суммы задолженности по акту от 03.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 1 000 руб. - пени (законная неустойка) за период с 02.06.2017 по 25.07.2017, с последующим начислением с 26.07.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Определением от 02.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 219 888 руб. 94 коп., в том числе 204 262 руб. 83 коп. сумма задолженности по акту от 03.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 15 626 руб. 11 коп. - пени (законная неустойка) за период с 02.06.2017 по 26.09.2017, с последующим начислением с 27.09.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 01.11.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 219 429 руб. 35 коп., в том числе 204 262 руб. 83 коп. сумма задолженности по акту от 03.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 15 166 руб. 52 коп. - пени (законная неустойка) за период с 02.06.2017 по 26.09.2017, с последующим начислением с 27.09.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец уточнил размер пеней в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ, просил взыскать пени в размере 6151, 45 руб. за период с 02.06.2017 по 25.07.2017, с последующим начислением с 26.07.2017 по дату фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт N 03300267 о безучетном потреблении составлен без каких либо разногласий и возражений со стороны потребителя. Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки в одной из фаз вторичной цепи, свидетельствует о том, что прибор учета не учитывал объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока, что влечет недоучет потребляемой энергии. То есть потребитель потребляет фактически гораздо больше электроэнергии, чем прибор учета фиксирует, то есть данные об объеме потребленной энергии искажены. При этом обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возложена на потребителя и невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление. Квалификация судом выявленного искажения данных об объеме потребленной электроэнергии вследствие неисправности т/т по фазе "В" как неисправности прибора учета, основано на неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств. Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции относительно отсутствия сведений о срыве пломбы или иного вмешательства в работу прибора учета. Отсутствие визуальных повреждений и целостности пломб не является достаточным доказательством того, что измерительный комплекс на момент проведения проверки соответствовал нормативным требованиям, эксплуатировался в надлежащем состоянии и не искажал данных об объеме потребленной энергии. Кроме того, истец указывает, что не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о выявленной неисправности прибора учета, кроме как в момент проведения проверки, а также с выводом относительно отсутствия доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения проверки. Судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства того, что требования по проведению профилактических проверок, осмотров прибора учета им исполнены в полном объеме. Между тем, ПАО "МРСК Сибири" в ходе судебного заседания заявляло ходатайство о привлечении специалиста ФБУ "Бурятский ЦСМ" для дачи устных пояснений относительно выявленного нарушения и наличия у потребителя реальной возможности установления факта недоучета потребленной электроэнергии. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьему лицу, следовательно, не обеспечил надлежащее исследование доказательств.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки сетевой организацией ПАО МРСК "Сибири" (третьим лицом) объекта МБОУ "Кыренская средняя общеобразовательная школа", расположенной по адресу: с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, ул. Ленина, д. 65, выявлен факт безучетного потребления э/энергии, о чем составлен акт от 03.02.2017 N 03300267.

В акте указаны следующие замечания: "искажение данных объема потребления электроэнергии из-за отсутствия тока во вторичной цепи ТТ по фазе "В".

Согласно пункту 3.6 договора энергоснабжения N 325-00208, заключенного сторонами, при выявлении факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

На основании акта от 03.02.2017 общество "Читаэнергосбыт" рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 34 240 кВт/ч в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет сумму 204 262, 83 руб.

Неоплата ответчиком выявленного безучётного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, третьего лица, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления и акта от 03.02.2017, на основании которого произведен расчет электроэнергии, гарантирующий поставщик возможность начисления безучетного потребления связывает с нарушением коммерческого учета электрической энергии ввиду "по фазе "В" трансформатор тока не работает".

Исходя из положений вышеназванного законодательства с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (т.е. доказать, что выявленная неисправность отсутствие напряжения трансформатора тока по фазе "В") привела к искажению данных об объеме электроэнергии).

Однако таких доказательств истец не представил.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе проверки работниками сетевой организации не было выявлено повреждение пломб на приборе учета, межповерочный интервал прибора учета не истек, а единственным обстоятельством, установленным при проверке и зафиксированным в акте, явилось "отсутствие тока во вторичной цепи трансформатора тока по фазе "В"", причем причины отсутствия тока в акте не указаны.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что обнаружить указанную неисправность возможно было только посредством инструментальной проверки. Визуально определить указанное обстоятельство невозможно. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве не установлено.

На основании указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в ходе проверки факт отсутствия напряжения по фазе "В" не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности прибора учета либо совершил действия, которые привели к неисправности данного прибора; спорный акт не содержит ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 Основных положений N 442, для квалификации выявленного при проверке факта в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора до даты проведения проверки истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребленной электрической энергии необходимо произвести в рамках действующего договора энергоснабжения, с использованием пунктов 166, 179 Основных положений N 442. Поскольку в иске заявлено требование только об оплате безучетно потребленной электроэнергии, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение относится к безучетному потреблению подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении специалиста, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для консультации специалиста.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-5270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова