|
17 августа 2018 г.
|
Дело N А60-2259/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2018 года
по делу N А60-2259/2018,
принятое судьей Зориной Н.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- изоляционная компания "Уралпромснаб"
(ИНН 6679092500, ОГРН 1169658053674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"
(ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно Изоляционная Компания "Уралпробснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Самара-Спецмонтаж" 17 416 344 руб. 53 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 22.12.2016 N МТР-267/2016, и 187 122 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период 18.07.2017 по 15.12.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 17 416 344 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 187 122 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,01 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более суммы 683 694 руб. 82 коп.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать; указывает, что истец не представил доказательства наличия задолженности в размере 17 416 344 руб. 53 коп.
Со ссылкой на п.п. 2.2, 5.1.5, 6.4 договора поставки ответчик отмечает, что отсутствие хотя бы одного товаросопроводительного документа является основанием для задержки платежа покупателем до их получения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Кроме того, ответчик указывает, что истец неверно исчисляет срок просрочки платежа, его апелляционная жалоба содержит указание на необходимость применения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МТР-267/2016 от 22.12.2016, в редакции протокола разногласий от 22.12.2016, по условиям которого истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (партию товара) в порядке и на условиях договора.
Наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Поставка продукции по представленным спецификациям N N 1-5 к договору поставки N МТР-267/2016 от 22.12.2016 была осуществлена в согласованные сторонами сроки, в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товаросопроводительные документы.
В соответствии с условиями п. 6.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости соответствующей поставки.
В обоснование иска указано на то, что сумма поставленного товара составила 24 379 937 руб. 43 коп., однако оплата продукции ответчиком произведена частично в сумме 6 963 592 руб. 90 коп.
Истец также начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 18.07.2017 по 15.12.2017 в сумме 187 122 руб. 41 коп., за нарушение ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 6.7 договора.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение содержит указание на то, что ответчик признал требования истца в части основного долга, о чем заявил в своем ходатайстве и в судебном заседании (ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и признан самим ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не установил, однако принял во внимание то, что п. 6.7 договора размер подлежащей уплате неустойки ограничен 5 % от суммы неоплаченного товара, в связи с чем при удовлетворении исковых требований в части продолжения начисления неустойки пришел к выводу о необходимости ограничить сумму таких начислений, заключил, что исходя из того, что 5 % от суммы неоплаченного товара составляет 870 817 руб. 23 коп., твердая сумма неустойки, взысканная решением составляет 187 122 руб. 41 коп., следовательно, продолжить начисление неустойки возможно лишь в пределах суммы 683 694 руб. 82 коп.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.
Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходатайстве об уменьшении размера договорной неустойки (л.д. 139-140) ответчик указал на то, что "Поставленная ООО ПИК "Уралпромснаб" продукции необходима ООО "Самара-Спецмонтаж" для выполнения работ на объектах строительства в рамках заключенных договоров строительного подряда. Поэтому оплата за поставленную продукцию напрямую зависит от оплаты за выполненные ООО "Самара-Спецмонтаж" работы. На данный момент ООО "Самара-Спецмонтаж" не имеет возможности единовременно оплатить образовавшуюся задолженность и гарантирует оплату долга по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Самара-Спецмонтаж" от контрагентов по договорам строительного подряда".
В данном ходатайстве ответчик наличие долга не оспаривал, иных письменных ходатайств, отзыва на исковое заявление в материалах дела нет.
В протоколе судебного заседания от 21.03.2018 (л.д. 146, 147-148) указано на то, что представитель ответчика "сумму долга признает".
Замечаний на данный протокол не представлено.
С учетом положений ст. ст. 9, 41, ч. 3 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо (процессуальный эстоппель).
Арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующ
