Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 16АП-2106/18

г. Ессентуки

26 июня 2018 г.

Дело N А63-23001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-23001/2017 (судья О.Н. Довнар),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927,

о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и пени

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Соловьевой И.И. - по доверенности N 322 от 15.02.2018;

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Чайкина И.С. - по доверенности N 01-10/387 от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", Ставропольский край, г. Ессентуки, (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 года пени по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетики" за несвоевременную оплату окончательного расчета за август 2017 года в размере 1 025 959, 43 руб., пени по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетики" за сентябрь 2017 года в размере 1 820 871,10 руб. за период с 21.10.2017 по 03.11.2017 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскано пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за август - сентябрь 2017 года в размере 2 525 844,38 руб. за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 778 руб. и сумму госпошлины в размере 257 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 в части отказа во взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период август-сентябрь 2017 в сумме 320 986,15 рублей отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит, решение в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт, об уменьшении размера неустойки за период 21.09.2017 по 03.11.2017 до 2 018 119,78 рублей исходя из 14.5 % годовых, либо до 2 213 567,06 рублей исходя их двукратной ставки рефинансирования существовавшей в период неоплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее заказчик) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017 года: оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке - за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные в августе - сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил в установленные договором сроки, начислены пени по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетики".

В связи с частичной оплатой указанной задолженности истец заявил об уточнении требований в части взыскания пени предусмотренной федеральным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел, требование истца о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с август-сентябрь 2017 года в размере 2 846 830,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 8,5% годовых). Размер пени за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 года составил 2 846 830, 53 руб.

Ответчиком представлен контррасчет заявленной суммы неустойки с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 02.03.2018 года в размере 7,5% годовых, который принят судом с учетом сложившейся судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 7,5% в соответствии с информацией Банка России по состоянию на 02.03.2018 года и учел представленный контррасчет ответчика.

Размер неустойки с 21.09.2017 по 03.11.2017 года составил 2 525 844, 38 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подтвержден факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги, также заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ до суммы 2 018 119,78 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Установив что ответчик не относится к данным категориям, а также поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции необоснованно применены более низкая ключевая ставка, нежели заявлял истец, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Днем вынесения решения являлось 06.03.2018 и согласно Информации Банка России от 09.02.2018 ключевая ставка равнялась 7,5 %, соответственно суд первой инстанции обоснованно произвел расчет и взыскал неустойку в соответствии с ключевой ставкой на момент вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование данной позиции.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-23001/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков