Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-10139/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-7710/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-7710/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич, о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части решения. Данным решением суд удовлетворил требований управления и привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Коап РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

01.06.18г. по заявлению управляющего, судом изготовлено мотивированное решение.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности привлечения к административной ответственности с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать факт отсутствия допущенного правонарушения по указанным в апелляционной жалобе эпизодам и освободить управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием по эпизодам связанным с отсутствием прикрепленных к сообщению о проведении торгов проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке и нарушением срока публикации сообщения N 2134505 от 06.10.2017 на один день. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса", решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 (резолютивная часть оглашена 06.11.2014) по делу N А53-4503/2014 утвержден конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Ремонтностроительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - должник).

В управление поступили три жалобы главы Администрации Каменоломненского городского поселения Симисенко М.С. аналогичного содержания, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

18.12.2017 по результатам рассмотрения указанных жалоб, уполномоченным должностным лицом управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01796117, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений направлены в адрес управляющего, совместно с требованием от 18.12.2017 исх. N 13-2826, содержащим уведомление о явке в управление 17.01.2018 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 Коап РФ.

17.01.2018 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования в отношении управляющего Васильева Д.А. Определение о продлении срока проведения административного расследования N 01796117 от 17.01.2018 направлено в адрес арбитражного управляющего, совместно с требованием от 17.01.2018 N 13-0110, содержащим уведомление о явке в адрес управления 15.02.2018 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено управляющим 22.01.2018 (уведомление о вручении, л.д. 79).

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-4503/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, карточка должника, размещенная на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru), жалобы главы Администрации Каменоломненского городского поселения М.С. Симисенко, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим.

15.02.2018 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Кадочниковой К.В., в отсутствие управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Коап РФ (л.д. 13-19).

22.03.2018 на основании статьи 23.1 Коап РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Коап РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду, судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разработанное управляющим и утвержденное решением собрания кредиторов от 19.10.2017, нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по указанному эпизоду определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-4503/2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов муниципального предприятия "Ремонтностроительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области 19.10.2017 по второму вопросу повестки дня: об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, нарушение управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53- 4503/2014.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений по первому вменяемому эпизоду отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался определением от 25.01.2018, которое не имеет преюдициального значения, а потому его использование незаконно, несостоятелен, ввиду того, что, суд первой инстанции, как видно из обжалуемого решения, не применял статью 69 АПК РФ, а установил все обстоятельства посредством исследования имеющихся документов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено, что сообщения N 1256221 от 23.08.2016, N 1564918 от 27.01.2017 о проведении торгов не содержат прикрепленных файлов с проектом договора купли-продажи и договора о задатке.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Васильевым Д.А. требований, установленных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, на официальном сайте ЕФРСБ 06.10.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2134505 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 19.10.2017, что нарушает четырнадцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок им не пропущен, поскольку датой направления (включения) соответствующих сведений в ЕФРСБ следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного счета на опубликование сообщений, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ следующие сообщения не содержат сведения о СНИЛС арбитражного управляющего: N 1789494 от 12.05.2017 N 1764497 от 28.04.2017; N 1761454 от 27.04.2017; N 1749311 от 21.04.2017 N 1733063 от 13.04.2017; N 1711527 от 05.04.2017; N 1711732 от 04.04.2017 N 1708937 от 04.04.2017; N 1695382 от 29.03.2017; N 1564918 от 27.01.2017 N 1556147 от 24.01.2017; N 1553405 от 23.01.2017; N 1516940 от 30.12.2016 N 1439456 от 24.11.2016; N 1415306 от 14.11.2016; N 1415323 от 14.11.2016 N 1407326 от 09.11.2016; N 1373816 от 24.10.2016; N 1326471 от 29.09.2016 N 1256221 от 23.08.2016; N 1205534 от 26.07.2016; N 1170875 от 06.07.2016 N 1152634 от 27.06.2016; N 1142955 от 23.06.2016; N 1121829 от 08.06.2016 N 1091344 от 23.05.2016; N 1003764 от 29.03.2016; N975233 от 11.03.2016.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, а также иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Таким образом, вопреки доводам управляющего, при размещении в ЕФРСБ сообщений арбитражный управляющий обязан указывать обязательные сведения, в частности свой СНИЛС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющий нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2018 подтверждается виновное совершение управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не проявила достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управляющим также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает, что по эпизодам связанным с отсутствием прикрепленных к сообщению о проведении торгов проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке и нарушения сроков публикации сообщения N 2134505 от 06.10.2017 возможно применить положения ст. 2.9 Коап РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7710/2018 (резолютивная часть от 21.05.2018, мотивированное решение от 01.06.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова