Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7176/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-693/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии города Троицка Челябинской области - Воробьева В.В. (доверенность N 19 от 23.01.2018, паспорт).

Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - заявитель, АО "ОАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Троицка Челябинской области (далее- административная комиссия, административный орган) от 26.12.2017 N 132 о привлечении акционерного общества "Областной аптечный склад" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 26.12.2017 N 132 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что событие правонарушения доказано административным органом. Полагает, что материалы фотосъемки фасада здания являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения обществом правонарушения и фиксируют именно здание дома N 23 по ул. Степана Разина в г. Троицке Челябинской области. Указывает, что при рассмотрении материалов административного дела, представители общества не оспаривали факт того, что на фотографиях изображено здание дома N 23 по ул. Степана Разина в г.Троицке Челябинской области, и оно принадлежит обществу.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что административном органом при осмотре здания были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ. Полагает, что, поскольку комиссией проводился только осмотр фасада здания, положения статьи 27.8 КоАП РФ не применяются.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации г. Троицка Челябинской области - начальником сектора наружной рекламы Управления по архитектуре и градостроительству 21.11.2017 проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 23.

В ходе осмотра установлено, что общество "ОАС" по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 23 не обеспечило надлежащее содержание фасада здания, не произвело текущий ремонт здания, в результате чего частично осыпалась кирпичная кладка на фасаде здания, фасад загрязнен.

По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра фасада здания от 21.11.2017 (л.д.61). К акту осмотра приложены фотографии (л.д.62-65).

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение требований подпункта 3 и подпункта 4 пункта 32 Правил благоустройства территории города Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка 27.09.2012 N 135.

20.12.2017 в отношении общества "ОАС" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54-55).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 26.12.2017 N 132 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 43-45).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, а также наличии процессуальных нарушений при сборе доказательств по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность; требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами либо арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий на территории города Троицка Челябинской области регулируются Правилами благоустройства территории города Троицка, утвержденными решением Собрания депутатов города Троицка 27.09.2012 N 135 (далее- Правила N 135).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 135 физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Как следует из пункта 31 Правил N 135 благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 32 Правил N 135 физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны не допускать повреждения и (или) уничтожения объектов всех форм собственности, расположенных на территории города производить окраску фасада здания и сооружения в соответствии с паспортом, согласованным управлением по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение Правил N 135, выразившееся в не обеспечении надлежащего состояния, а также в не проведении текущего ремонта фасада принадлежащего заявителю здания, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 23. Указанное обстоятельство установлено на основании акта визуального осмотра фасада здания от 21.11.2017 (л.д. 61-65). Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотоматериалы, приложенные к акту, а также сам акт надлежащими и достаточными доказательствами совершения обществом административного правонарушения не являются. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения, административным органом представлены копии фотографий фасада здания. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из данных фотографий не усматривается, в какое время сделаны фото, а также какое здание зафиксировано. Данные фото однозначно не свидетельствуют о том, что на них запечатлено именно здание, принадлежащее обществу, поскольку номер дома и улица на них не зафиксированы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на фотографиях, приложенных к акту осмотра, зафиксировано здание, расположенное по адресу г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 23, административным органом не представлено.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по административному делу обществом не отрицался факт принадлежности здания, зафиксированного на фотографиях, материалами дела не подтверждаются, а также не являются основанием для освобождения административного органа от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо этого, в силу частей 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, из содержания акта визуального осмотра не следует, что осмотр проводился в присутствии представителей общества, а также понятых либо с применением видеозаписи. Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации положения статьи 27.8 КоАП РФ не применяются, поскольку производился осмотр только фасада, отклоняются. Осмотр фасада здания также является административной процедурой осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий, по результатам которой составляется акт или протокол осмотра, впоследствии входящий в доказательную базу совершения лицом административного правонарушения. В связи с этим, осмотр должен производиться в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные административным органом в обоснование совершения обществом правонарушения доказательства нельзя признать надлежащими, допустимыми и достаточными, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов