Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-3269/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А44-9371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Гречушникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречушникова Павла Александровича и Гречушниковой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года по делу N А44-9371/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторг+" (юридический адрес: 174403, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя д. 170; ИНН 5320020277, ОГРН 1075331001129; далее - Общество, должник).

Решением от 10.01.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к Гречушникову Павлу Александровичу и Гречушниковой Ольге Олеговне о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 01.04.2016 грузового тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9C0002420, государственный регистрационный знак С327ТС53 (далее - Тягач) и полуприцепа МАЗ 975830-3021, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M975830C0005287, цвет синий, государственный регистрационный знак НС559753 (далее - Полурицеп), и об истребовании транспортных средств из владения Гречушниковой О.О.

Определением суда от 13.03.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме.

Гречушников П.А. и Гречушникова О.О. с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивируя жалобу, апеллянты указали на недоказанность конкурсным управляющим довода о неравноценности встречного предоставления по сделке, а также на неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств на момент покупки, что обусловило установленную договором цену.

Гречушников П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что Тягач с Полуприцепом приобретены в неудовлетворительном техническом состоянии, однако для осмотра в органы ГИБДД при перерегистрации собственника после заключения спорного договора купли-продажи были предоставлены уже в отремонтированном состоянии. Кроме того, апеллянт указал, что цена транспортных средств определена на основании проведённой сторонами договора оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника Нооль В.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Гречушниковым П.А. (покупатель) 01.04.2016 заключены два договора купли-продажи, предметами которых явились Тягач и Полуприцеп, оценённые сторонами в 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Непосредственно после передачи транспортных средств от продавца покупателю Тягач и Прицеп перерегистрированы в органах ГИБДД за матерью ответчика - Гречушниковой О.О. (лист 17 тома обособленного спора).

Совершение указанных сделок и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи между должником и Гречушниковым П.А. совершены 01.04.2016, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.12.2016).

Согласно тексту договоров стоимость Тягача составила 200 000 руб., а стоимость Полуприцепа - 100 000 руб.

Оплата произведена путём внесения наличных денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 01.04.2016 N 19 и от 01.09.2016 N 61.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены договор лизинга от 15.03.2012, согласно которому размер лизинговых платежей Общества за Тягач составил более 2,9 млн руб., а также данные открытых источников сети Интернет о стоимости транспортных средств аналогичной марки и года производства, которая составила от 780 000 до 1 750 000 руб.

В отношении Полуприцепа конкурсным управляющим предъявлены договоры купли-продажи, заключённые 11.07.2016 должником в отношении аналогичных транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "СТД "Кирпичник", цена по которым составила от 400 000 до 800 000 руб., а также данные открытых источников сети Интернет о стоимости транспортных средств аналогичной марки и года производства, которая составила от 400 000 до 590 000 руб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

О проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения по сделкам, что является основанием для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о ненадлежащем техническом состоянии Тягача и Полуприцепа уже исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи от 01.04.2016 и акты приёма-передачи от той же даты не содержат информации о неудовлетворительном состоянии транспортных средств.

В качестве доказательств нахождения транспортных средств в неудовлетворительном техническом состоянии Гречушниковым П.А. представлены иные акты осмотра от 01.04.2016, составленные сотрудником Общества и Гречушниковым П.А., согласно которым транспортные средства переданы ответчику в разукомплектованном состоянии с большим количеством дефектов.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация" от 07.02.2018 N 7735, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств с учётом вышеуказанных дефектов на 14.03.2016 составила для Тягача - 200 000 руб., для Полуприцепа - 100 000 руб.

Между тем представленные ответчиком акты приёма-передачи транспортных средств от 01.04.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены заинтересованными лицами (работником должника и ответчиком) в одностороннем порядке, а также как противоречащие составленным в ту же дату актам приёма-передачи, приложенным к договорам купли-продажи и предоставленным сторонами в распоряжение третьих лиц - конкурсного управляющего и органов ГИБДД.

Адресованное конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника письмо-пояснение без номера и даты (лист 82 тома обособленного спора) с указанием на то, что Тягач с Полуприцепом получили значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), также не является надлежащим доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имеет указания на дату и обстоятельства ДТП и не подтверждено письменными сведениями ГИБДД либо иных не заинтересованных в исходе дела лиц.

Довод апеллянта о том, что в действительности транспортные средства переданы ему в разукомплектованном состоянии с составлением соответствующих актов, предъявленных им суду, а представленные в ГИБДД акты приёма-передачи с указанием на надлежащее состояние транспортных средств составлены уже после их ремонта покупателем, не подтверждён объективными доказательствами. Кроме того, оба акта составлены в одну и ту же дату, что исключает возможность проведения капитального ремонта транспортных средств между их составлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не приял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение оценщика от 07.02.2018 N 7735, представленное ответчиком, поскольку оно основано на предположении о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств на момент продажи.

Довод апеллянта о том, что цена продажи установлена с учётом вышеуказанного заключения оценщика, опровергается датой составления отчёта - 07.02.2018. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к указанию оценщиком в отчёте (заключении) на проведение осмотра транспортных средств 14.03.2016 следует отнестись критически по причине отсутствия доказательств такого утверждения (например, фотографий объекта оценки, акта осмотра и т.п.).

В отношении второй части требования конкурсного управляющего об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При применении указанной нормы необходимо исходить из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу статьи 302 данного Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из письменных пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что Гречушникова О.О. является матерью Гречушникова П.А. (лист 45 тома обособленного спора), то есть в силу наличия родственных доверительных отношений с сыном, Гречушникова О.О. не могла не знать об обстоятельствах приобретения транспортных средств, указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание поведение сторон по одномоментному приобретению Гречушниковым П.А. транспортных средств у должника (01.04.2016) и перерегистрации их на следующий день (02.04.2016) в органах ГИБДД на Гречушникову О.О.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции истребовал имущество из владения Гречушниковой О.О.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного законом предусмотрена возможность восстановления права требования ответчика к Обществу в сумме 300 000 руб. после возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Гречушников П.А. в течение двух месяцев с даты изготовления настоящего судебного акта вправе обратиться в суд за включением требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года по делу N А44-9371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречушникова Павла Александровича и Гречушниковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев