Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11628/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-80476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2018

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11628/2018) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-80476/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1)ФГКУ "Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, 2)ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик) и Министерству обороны РФ (далее - Министерство) о взыскании с учетом уточнения 13 283 517 рублей 33 копеек задолженности за период с января 2017 г. по июль 2017 г. по договору N 20205 от 01.07.2002 г., 296 590 рублей 84 копеек пеней, начисленных по состоянию 24.07.2017 г.

Определением от 15.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг теплоснабжения со стороны ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" подтверждается представленными в материалы настоящего арбитражного дела платежными документами является безосновательным. Составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Так, приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017. Таким образом, в период, предъявленный ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" ко взысканию, с 01.01.2017 по 30.06.2017, именно ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что Минобороны России не может выступать в настоящем деле в качестве надлежащего соответчика и субсидиарного должника. Также Минобороны России считает необоснованным требование ГУП "ТЭК СПб" о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 действует договор теплоснабжения N 20205 от 01.07.2002 в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик - своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1. договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (п.п. 3.3.4, 9.2) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию, теплоноситель.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Задолженность ответчика 1 перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленной в период с января 2017 г. по июнь 2017 г., составила 13 283 517 рублей 33 копейки.

Сведения о количестве и стоимости поставленных энергоресурсов в разрез адресов объектов теплоснабжения (точек учета энергоресурсов) содержатся в счетах-фактурах, ежемесячно выставляемых истцом в адрес ответчика, а также в расчете теплопотребления, оформленном истцом в виде выписки из актов отгрузки тепловой энергии, теплоносителя за спорный период.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2017 года по июнь 2017 года, по состоянию на 24.07.2017 составляют 296 590 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами).

Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, приведенные ответчиком и соответчиком доводы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьими лицами - Федеральным государственным казенным учреждением "Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являются несостоятельными в виду следующего.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, не представлено. У истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьими лицами. Спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Правомерность предъявления к оплате ответчику начислений за поставленные истцом энергоресурсы в рамках спорного договора подтверждается соответствующими выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А56-72441/2016 и А56-18890/2017 (иски о взыскание задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за предшествующий период).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Ссылка Министерства на государственный контракт о возложении обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а также на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, обоснованно отклонена судом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, не представлено. У Истца отсутствовали в спорный период какие-либо договорные отношения с вышеуказанным третьим лицом по теплоснабжению объектов теплоснабжения. Спорный Договор теплоснабжения, заключенный между Истцом и Ответчиком, не расторгнут.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика 1, а также в субсидиарном порядке - с ответчика 2 в случае недостаточности средств у ответчика 1 задолженности и пеней подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-80476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало