Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7643/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А65-1581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-1581/2018, судья Бадретдинова А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" (ОГРН 1126315004870, ИНН 6315645596), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании 949 103,25 руб. задолженности,

с участием представителя истца Дудкиной А.Е. (доверенность от 20.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга N 5/ДЛ/2015 от 04.02.2015 г. за период с августа по декабрь 2017 г. в общей сумме 949 103 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не имеет возможности использовать предмет лизинга по его прямому назначению по вине истца, в связи с изъятием взаимодействующих между собой предметов лизинга по иным заключенным сторонами договорам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 5/ДЛ/2015.

Согласно договору лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг полевую лабораторию Комплект "А" (без мешалки с регулятором оборотов) в количестве 15 единиц и полевую лабораторию Комплект "В" в количестве 15 единиц в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 20.05.2015 имущество передано ответчику с указанием индивидуализирующих признаков.

В силу пункта 1.5 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2017 г. в сумме 949 103 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2018 исх. N 04/01-2018 о необходимости оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без ответа и требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты лизинговых платежей не представлено

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что договор лизинга с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено. В исполнение договора истец передал ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи от 20.05.2015 с указанием индивидуализирующих признаков. В акте указано, что предмет лизинга полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором, стороны не имеют друг к другу претензий по состоянию и комплектности предмета лизинга.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о невозможности самостоятельного использования предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что указанные полевые лаборатории связаны с другим оборудованием, являющимися предметами лизинга по другим договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом истец зависимость предмета лизинга по спорному договору от иного оборудования отрицал, указывая на возможность его самостоятельного использования.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, которое должен исполнять.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-1581/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина