Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4493/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А82-10595/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлишиной Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 по делу N А82-10595/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению Павлишиной Светланы Александровны о процессуальном правопреемстве на стороне должника

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Павлишиной Светланы Александровны (ОГРН 315420500014620; ИНН 423400027415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф онлайн" (ОГРН 1157627016040; ИНН 7602117841)

о взыскании 487 792 руб. 79 коп.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 договор от 19.01.2015, заключённый между ИП Павлишиной С.А. (далее - истец, заявитель жалобы, взыскатель, Предприниматель) и ООО "БСК "Империум" (далее - ответчик, должник, Общество, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "БСК "Империум"), был признан расторгнутым, с ООО "Лайф онлайн" в пользу Предпринимателя взыскано 480 000 руб. основного долга, 29 947,12 руб. процентов, всего - 509 947,12 руб. Суд продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.01.2017 до даты фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

02.03.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 013271740.

12.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО "Лайф онлайн" возбуждено исполнительное производство N 11612/17/76001-ИП.

29.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление Павлишиной С.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором взыскатель просила заменить должника ООО "Лайф онлайн" на его правопреемника - директора Общества Разживина Артема Дмитриевича.

Заявителем указано, что денежные средства в сумме 480 000 руб., взысканные решением суда по делу N А82-10595/2016, уплачены во исполнение договора от 19.01.2015 и фактически перечислены на банковский счёт, к которому привязана карта Сбербанка 4276 7700 1402 8978, который является личным счётом физического лица Разживина А.Д., следовательно, спорные денежные средства не получены Обществом, а присвоены Разживиным А.Д.

В связи с этим она просила произвести процессуальную замену ООО "Лайф онлайн" на его правопреемника Разживина А.Д.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что Павлишиной С.А. не представлены доказательства правопреемства между ООО "Лайф онлайн" и Разживиным А.Д., при этом иные указанные заявителем основания не относятся к факту правопреемства и направлены на пересмотр судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Павлишиной С.А.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что перечисленные Предпринимателем во исполнение договора от 19.01.2015 денежные средства фактически не были получены ООО "Лайф онлайн", а были присвоены единоличным исполнительным органом Общества - физическим лицом Разживиным А.Д. Считает, что в нарушение положений части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Разживин А.Д., воспользовавшись должностным положением, заключил от имени ООО "Лайф онлайн" сделку, присвоив денежные средства ИП Павлишиной С.А. в полном объёме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства - переход обязанности уплаты конкретного долга от одного лица к другому, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что к Разживину А.Д. перешли обязательства должника по исполнительному производству N 11612/17/76001-ИП (в частности, договор уступки права требования), заявителем не представлены.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Из указанных норм права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица; органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт принят в отношении обязательств Общества, а не его руководителя, а значит, правовые основания отнесения обязанности по уплате долга и процентов на Разживина А.Д. отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно отказал произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 по делу N А82-10595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлишиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова