Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-27393/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу N А40-236/18-58-4, принятое судьей Жура О.Н.

по исковому заявлению ООО "Компания "РАНТ" (ОГРН 1027739145455)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 309540506300026)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняева Е.А., доверенность от 16.10.17г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Иванову М.М. о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 094/03/15-д от 02.03.2015 г. в размере 1 588 099 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты товара более, чем на 14 дней, в размере 158 809 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 040 708 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-236/18-58-4 исковые требования ООО "Компания "РАНТ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил об ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 г. между истцом (организация) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 094/03/15-д, согласно п.1.2 которого дистрибьютор обязуется приложить все усилия для продвижения и продажи товаров на территории в соответствии с пожеланиями организации и защищать ее интересы в связи с исполнением договора.

Согласно п.1.5. договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента отгрузки товара со склада поставщика ответчику или транспортной организации ответчика.

Согласно п.5.3 договора дистрибьютор оплачивает реализованный товар в течение 3 календарных дней с момента направления организации отчета о продажах.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 588 099 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период 15.09.2015 г. - 25.03.2016 г.

Представленные УПД не подписаны со стороны ответчика, вместе с тем, в материалы дела представлены экспедиторские расписки N 16-491 от 29.10.2015 г., N 26-269 от 02.12.2015 г., N 26-578 от 17.09.2015 г., которые подтверждают факт поставки товара и принятия его со стороны ответчика.

Как указал истец, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара его задолженность по договору составляет 21 827 889 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование (претензия) истца исх.N 022105-п от 02.05.2017 г., согласно которому истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о взыскании основного долга, пени, неустойки по вышеуказанному дистрибьюторскому договору. Факт направления претензии ответчику подтвержден представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) от 10.05.2017 г.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 2 040 708 руб. 50 коп., штрафа в размере 158.809 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора установлена ответственность за просрочку оплаты за товар:

1) в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

2) в случае просрочки оплаты более, чем на 14 дней - в виде неустойки, уплачиваемой помимо пени в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки, а также исчисленный истцом размер штрафа признаются судом апелляционной инстанции соответствующими условиям договора и математически верными. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан