Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-4134/18

25 июня 2018 г.

Дело N А43-33068/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-33068/2017,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баруздин В.В. по доверенности от 01.06.2018 (сроком до 01.06.2019);

от ответчика - Сапегин П.Е. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - "Объединенная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 3 141 360 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне и июле 2017 года; 364 277 рублей 05 копеек законной неустойки, начисленной 24.08.2017 по 12.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, анализируя взаимоотношения сторон, ссылается на наличие у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" права как потребителя услуг по передаче электрической энергии выбрать вариант тарифа, подлежащий применению в расчетный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОЭК" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Нижегородской области на второе полугодие 2017 года утверждены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.05.2017 N 26/1.

Для истца утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в двух вариантах - одноставочном и двухставочном. Двухставочный тариф на первое полугодие 2017 года предусматривает ставку за содержание электрических сетей в размере 193 619 рублей 44 копеек/МВт*месяц, ставку на оплате технологического расхода (потерь) в размере 193 рублей 86 копеек/МВт*час.

Одноставочный вариант тарифа установлен в размере 1,66203 рублей/кВт*час.

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в июне и июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (за вычетом объема электроэнергии, поставленной на объекты СНТ "Весна-1" и СНТ "Ветеран") на сумму 3 141 360 рублей 94 копеек. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из двухставочного варианта тарифа.

Неоплата ПАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Следовательно, сложившиеся между сторонами фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии расцениваются судом как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно статье 539 (пунктом 1), 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из изложенных позиций сторон, разногласия сводятся к применению варианта тарифа для расчета за оказанные услуги. Истец полагает, что подлежит применению двухставочный вариант тарифа. Ответчик, сославшись на пункт 81 Основ ценообразования N 1178, считает, что подлежит применению одноставочный вариант тарифа.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил N 861).

В силу пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В данном деле ОАО "ОЭК" являлось исполнителем услуги, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - заказчиком услуги, то есть ее потребителем.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Согласно абзацам 21 - 23 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Как следует из материалов дела, потребителем услуг в данном споре выступает ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления истца, однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения порядка, установленного в пункте 81 Основ ценообразования N 1178. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО "ОЭК" о выборе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" одноставочного варианта тарифа на период регулирования в соответствии с указанным пунктом Основ ценообразования N 1178.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о необходимости расчетов по одноставочному варианту тарифа не имеется.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии указан в ежемесячных актах за спорный период. Расчет задолженности произведен на основании двухставочного тарифа, утвержденного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.05.2017 N 26/1.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 3 141 360 рублей 94 копеек задолженности.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, не оплатил данные услуги в полном объеме, правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 141 360 рублей 94 копейки.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 364 277 рублей 05 копеек законной неустойки, начисленной с 24.08.2017 по 12.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 364 277 рублей 05 копеек законной неустойки, начисленной с 24.08.2017 по 12.03.2018.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 3 141 360 рублей 94 копейки.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.03.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 13.03.2018.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-33068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова