Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-2506/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-13405/2017к4

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение Восток" - Карелина Олега Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение Восток" Карелина Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2018 года по делу N А33-13405/2017к4, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение Восток" (ИНН 2415002055, ОГРН 1122450001486, далее - МУП "Многоотраслевое производственное объединение Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 муниципальное унитарное предприятия "Многоотраслевое производственное объединение Восток" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Карелин Олег Игоревич.

30.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое производственное объединение Восток" Карелина О.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате за счет Федеральной налоговой службы 10 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 21 209 рублей понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карелин О.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим исполнены возложенные на него обязанности, в материалах дела имеются доказательства проведенной работы за установленный судом период, решений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей судом не выносилось, соответственно оснований для невыплаты причитающегося по закону вознаграждения нет. У должника имущество отсутствует, следовательно, в силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 13:07:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение Восток" Карелина Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-13405/2017к4, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок возмещения вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что требования конкурсного управляющего Карелина О.И. документально подтверждены надлежащими доказательствами, произведенные расходы в удовлетворенной судом сумме связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что к моменту рассмотрения данного обособленного спора Карелиным О.И. не были предприняты меры, направленные на взыскание вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства с должника, доказательств того, что требования арбитражного управляющего должником реально не были удовлетворены, не представил.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил не из факта прекращения производства по делу о банкротстве, а из факта наличия либо отсутствия доказательств невозможности удовлетворения должником в настоящее время, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве требования арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое производственное объединение Восток" Карелина Олега Игоревича.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.04.2018 N 67941, подлежит возврату из федерального бюджета Карелину Олегу Игоревичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2018 года по делу N А33-13405/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карелину Олегу Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 N 67941.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская