Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-29489/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-49116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-49116/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

к АО "НПО "ЛЭМЗ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Николаевский А.Ю. по доверенности от 21.06.2018, Наталенко В.И. по доверенности от 24.07.2017;
от ответчика:	Власовец В.Г. по доверенности от 12.03.2018, Остроглазов К.А. по доверенности от 13.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "НПО "ЛЭМЗ" (далее- ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 28.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что МТУ Ростехнадзора не доказан состав вменяемого правонарушения, а также противоправный характер указанных действий с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-164296/17.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель Общества в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 08.02.2018 г. N 511-р проведена внеплановая выездная проверка АО "НПО "ЛЭМЗ" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод. 1-й этап, 2-я очередь- реконструкция производственного корпуса N142", расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 110 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что Общество в установленный срок не устранило нарушения по ранее выданному предписанию N 673-Г/3.3-27/Б-14/2 от 14.11.2017.

Срок устранения нарушений был установлен до 05.02.2018.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "НПО "ЛЭМЗ" согласно договорам от 30.09.2014 N 6/14-2424, от 01.06.2015 N6/15-271 на выполнение функций заказчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что поскольку Общество в установленный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, в его действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

19.02.2018 г. МТУ Ростехнадзора в соответствии с п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административно правонарушении N 181-Г/3.3-27/Б-14/2 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону вменяемого учреждению административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность действий АО "НПО "ЛЭМЗ" по выполнению строительных решений, указанных в 1, 2 Предписания, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-164296/17, согласно которому в удовлетворении заявления государственного органа было отказано.

Судом по указанному делу было установлено, что Общество правомерно осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной Приказом генерального директора АО "НПО "ЛЭМЗ" от 18.08.2016 г. N 424/1 проектной документацией, требованиями ч.6, 7 ст.52 ГрК РФ и требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145.

Судом по настоящему делу с учетом фактов, установленным по указанному делу, сделан обоснованный вывод, что выданные МТУ Ростехнадзора замечания не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства

По поп.1 Предписания (В нарушение проектной документации при устройстве фундаментов типа Фм-6, Фм- 7 в осях В-3/4-11 применен бетон марки В 25 вместо В 20) суд установил следующее.

В откорректированной проектной документации утвержденной Приказом генерального директора АО "НПО "ЛЭМЗ" от 18.08.2016 г. N 424/1, в томе 4.1-к, раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус 142.", листы 13- 14Пояснительной записки раздел ж) предусмотрено повышение класса бетона: "Бетон для усиления В20 (возможно повышение марки бетона до В25)".

В соответствии с гл.7 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции бетонные элементы применяют преимущественно на сжатие при расположении продольной сжимающей силы в пределах поперечного сечения элемента. Бетон марки В25 по классу прочности на сжатие превышает показатели бетона марки В20, что улучает характеристики конструкции по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности.

По поп. 2Предписания. (При усилении фундаментов в осях В-3/4-11 установка арматурных анкеров Д12 и Д14 выполнена анкерами Hilti Hit Re500 вместо цементнопесчаного раствора, предусмотренного проектной документацией) суд указал следующее.

Работы по анкеровке выполнены в соответствии с проектной документацией, откорректированной и утвержденной приказом генерального директора АО "НПО "ЛЭМЗ" N 424/1 от 18.08.2016. и в соответствии с СПКБ-178П-4.1-КР-и2. Вместо цементно-песчаного раствора откорректированной проектной документацией предусмотрена установка анкеров на эпоксидном клее, что соответствует техническим характеристикам Hilti Hit Re500.

В соответствии с гл. 12.4. "Усиление железобетонных конструкций" СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" усиление железобетонных конструкций осуществляют с помощью стальных элементов, бетона и железобетона, арматуры и полимерных материалов. То есть в цементно-песчаный раствор в соответствии с нормативными требованиями должны добавляется полимерные составы.

В откорректированной проектной документации утвержденной Приказом генерального директора АО "НПО "ЛЭМЗ" от 18.08.2016 г. N 424/1, в томе 4.1-к, раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус 142.", уточнены полимерные составляющие - эпоксидный клей. При производстве работ был применен эпоксидный клей по технологии Hilti Hit Re500 (имеющий Европейский сертификат Институт DIBt, Берлин, Дата выпуска ЕТА04/0027 / 2009-05-20).

В России данная технология регламентируется "Устройство арматурных выпусков. Установленных в бетонное основание по технологии "HILTI REBAR" Расчет, проектирование, монтаж." СТО 36554501-023-2010*

Срок службы вклеенных арматурных выпусков в бетоне с применением технологии Hilti Rebar, согласно СТО 36554501-023-2010* составляет не менее 50 лет. Согласно ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" гл. 4. "Долговечность конструкций и оснований сооружений" таблицаN 1 для здания и сооружения производственного строительства срок службы составляет не менее 50 лет.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что нарушения проектной документации не было, а откорректированной проектной документацией только уточнены полимерные составляющие. Кроме того, вновь утвержденной застройщиком проектной документацией предусмотрено применение материалов и технологий, обеспечивающих более высокие технические характеристики объекта капитального строительства.

По п. 3 Предписания. (В нарушение требований проектной документации выполнено устройство ж/б цоколя в осях 11-4/Л из монолитного ж/б вместо предусмотренного проектом кирпичного) суд указал следующее.

Предписание от 14.11.2017 г. N 673-/Г/3.3-27/Б-14/2 в части пункта 3 является не исполнимым, поскольку проектной документацией объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей блоков изделий 96Л6АП на ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод", I этап, II очередь- реконструкция производственного корпуса N142" строительство цоколя вообще не предусмотрено.

Следовательно, как верно указал суд, предписание государственного органа в указанной части является не относимым к проектной документацией объекта.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их сближению.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что измененная проектная документация должна была быть направлена на повторную экспертизу в связи с включением видов работ в приказ Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. N 624 является несостоятельным, поскольку сами изменения, внесенные в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и АО "НПО "ЛЭМЗ" в строгом соответствии с действующим законодательством внесло изменения в проектную документацию.

При изложенных обстоятельствах,административным органом наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-49116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева