Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-7132/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А07-23772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-23772/2017 (судья Касьянова С.С.).

Жилищно-строительный кооператив "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 40 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и предоставлением интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) в деле N А-142/10-16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" Республики Башкортостан (далее - организация "Общество защиты прав потребителей "Меркурий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 исковые требования ЖСК "Стерлитамакский" удовлетворены (т.2, л.д. 33-40).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков, поскольку ни в договоре оказания юридических услуг от 10.11.2016, ни в акте о приемке выполненных работ от 17.02.2017 N 10, не указан перечень оказанных организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" истцу услуг, а также их стоимость.

Податель жалобы считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку предписание от 06.02.2017 по делу N А-142/10-16 УФАС по РБ исполнено ответчиком, о чем было сообщено письмом от 14.02.2017 исх. N 255 в УФАС по РБ и истцу.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 04.10.2017 по делу N А-142/10-16 и направлено в УФАС по РБ, согласно которому ЖСК "Стерлитамакский" отказывается от своих требований к обществу "ВСК" по делу N А-142/10-16 по поводу перерасчета объемов коммунальной услуги "водоотведение" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 и неисполнения предписания УФАС по РБ от 06.02.2017 N 9-142/10-16 по этому же делу, а следовательно, нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчика отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что представитель ЖСК "Стерлитамакский" Абубакирова Н.Н., являющаяся одновременно председателем правления организации "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" присутствовала на заседаниях УФАС по РБ всего 2 раза, а также составила 1 жалобу на действия ответчика.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", ответчик указывает, что сумма в 40 000 руб., указанная в обжалуемом решении как убытки, явно несоразмерна оказанным Абубакировой Н.Н. для ЖСК "Стерлитамакский" услугам.

По мнению ответчика, истцом не доказан состав, необходимый для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Апеллянт ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

С позиции апеллянта, расходы ЖСК "Стерлитамакский" по оплате организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" РБ" за оказание юридических услуг согласно договора от 10.11.2016 не имеют отношения к обществу "ВСК", так как данная услуга была оказана для истца и оплачена им в добровольном порядке организации "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" в сумме 40 000 руб., фактически является расходами истца, вызванными необходимостью обращения в УФАС по РБ для рассмотрения заявления о возникшей ситуации в результате обычной хозяйственной деятельности и возмещению ответчиком не подлежит.

Общество "ВСК" обращает внимание на то, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), на который сослался суд первой инстанции, в настоящее время не применяется.

Ответчик также указывает, что организация "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права извлекать прибыль и заниматься коммерческой деятельностью, следовательно, размер платы от деятельности, приносящей доход, должен носить компенсационный характер, а не рыночный, как в настоящем случае.

Ссылаясь на абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ответчик указывает, что общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Однако поскольку ЖСК "Стерлитамаксий" не является потребителем и у общественных объединений нет права обращаться в антимонопольную службу и представлять интересы исполнителей коммунальных услуг, ответчик считает, что организация "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" не имела права от своего имени представлять интересы ЖСК "Стерлитамакский" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и получать доходы от этой деятельности, так как это противоречит целям и направлениям ее деятельности, следовательно, стоимость услуг, оказанных этой организацией истцу, не подлежит возмещению ответчиком.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предарбитражных претензий о возмещении убытков в размере 40 000 рублей от истца в адрес ответчика не поступало.

От общества "ВСК" 19.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2011 N 62 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по условиям которого ответчиком оказывались услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирного дома N 33А по ул. Днепровская в г. Стерлитамак, управление которым осуществляется истцом.

В процессе исполнения данного договора между его сторонами возникли разногласия по вопросу методики расчета оказанных услуг по водоотведению.

Полагая, что обществом "ВСК" необоснованно взимается плата на ОДН по водоотведению и, тем самым, нарушено антимонопольное законодательство, ЖСК "Стерлитамакский" заключил с организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" договор оказания юридических услуг от 10.11.2016 (далее также - договор; т.1, л.д. 37-38).

Согласно п. 1.1. договора ЖСК "Стерлитамакский" (заказчик) поручает, а общество "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в УФАС по Республике Башкортостан жалобы на действия общества "ВСК".

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.7. договора исполнителя обязан:

- провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в УФАС по Республике Башкортостан по вопросу о необоснованном взимании платы на общедомовые нужды (далее также - ОДН) по водоотведению общества "ВСК";

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

- принимать участие в разбирательстве по делу N А-142/10-16 в УФАС по Республике Башкортостан;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг 40 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента получения решения.

ЖСК "Стерлитамакский" 14.11.2016 подана жалоба в УФАС по Республике Башкортостан на нарушение антимонопольного законодательства.

По жалобе ЖСК "Стерлитамакский" в отношении общества "ВСК" возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N А-142/10-16, создана комиссия УФАС по Республике Башкортостан по его рассмотрению.

Интересы ЖСК "Стерлитамакский" представляла сотрудник организации "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" РБ Абубакирова Н.Н., для чего последней выдана доверенность от 02.11.2016 N 7.

Комиссия УФАС по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 13.01.2017 вынесла заключение об обстоятельствах дела N А-142/10-16 о необходимости квалифицировать действия общества "ВСК" по ч.1 ст.10, по п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 общество "ВСК" признано допустившим нарушение ч.1 ст.10, п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоотведения в части необоснованного расчета платы на ОДН по водоотведению. Выдано предписание от 06.02.2017 N 9-142/10-16 о прекращении выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем расчета объёмов, платы за водоотведение ЖСК "Стерлитамакский" в соответствии с действующим законодательством.

Между ЖСК "Стерлитамакский" и организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" подписан акт о приемке выполненных работ от 17.02.2017 N 10 (т.1, л.д. 39).

Между ЖСК "Стерлитамакский" и организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" также подписан акт о приемке выполненных работ от 01.03.2017 (т.2, л.д. 2).

ЖСК "Стерлитамакский" перечислил на расчетный счет организации "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" 40 000 руб. оплаты за оказанные услуги платежным поручением от 17.02.2017 N 126 (т.1, л.д. 40).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, связанные с привлечением представителя для ведения дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "ВСК", выразившееся в необоснованном взимании платы по ОДН по водоотведению.

По результатам рассмотрения жалобы истца антимонопольный орган вынес решение о признании ответчика нарушившим требования антимонопольного законодательства, выдал обществу "ВСК" предписание о прекращении выявленных нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество "ВСК" обжаловало указанные решение и предписание в судебном порядке. При рассмотрении дела N А07-4470/2017 обществом "ВСК" заявлен отказ от заявления о признании решения УФАС от 06.02.2017 и предписания от 06.02.2017 N 9-142/10-16 по делу N А-142, отказ от заявления принят судом, производство по делу N А07-4470/2017 прекращено, о чем вынесено определение от 30.05.2017.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями общества "ВСК" установлен решением УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 N А-142/10-16, которое не отменено и не признано недействительным.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, для представления интересов в УФАС по Республике Башкортостан ЖСК "Стерлитамакский" с организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" заключён договор оказания юридических услуг от 10.11.2016, в соответствии с которым указанная организация приняла на себя обязанность по оказанию истцу юридических услуг по подготовке, подаче в УФАС по Республике Башкортостан жалобы на действия общества "ВСК".

Истцом понесены расходы по привлечению представителя для представления его интересов в УФАС по Республике Башкортостан в сумме 40 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, при этом ссылка суда на утративший силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 не привела к принятию ошибочного решения.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков, поскольку ни в договоре оказания юридических услуг от 10.11.2016, ни в акте о приемке выполненных работ от 17.02.2017 N 10 не указан перечень оказанных организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" истцу услуг, а также их стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как было указано ранее, пунктами 2.1.1. - 2.1.7. договора оказания юридических услуг от 10.11.2016 определен перечень обязанностей исполнителя (общества "Общество защиты прав потребителей "Меркурий").

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 10.11.2016 определена стоимость услуг в размере 40 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента получения решения.

Между ЖСК "Стерлитамакский" и организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" подписан акт о приемке выполненных работ от 17.02.2017 N 10 (т.1, л.д. 39).

Между ЖСК "Стерлитамакский" и организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" также подписан акт о приемке выполненных работ от 01.03.2017 (т.2, л.д. 2). В данном акте определено наименование услуг, оказанных истцу исполнителем по договору.

Кроме того, в материалах дела представлено платежное поручение от 17.02.2017 N 126 (т.1, л.д. 40), свидетельствующее об оплате ЖСК "Стерлитамакский" организации "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" 40 000 руб. за оказанные услуги.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку предписание от 06.02.2017 по делу N А-142/10-16 УФАС по РБ исполнено ответчиком, о чем было сообщено письмом от 14.02.2017 исх. N 255 в УФАС по РБ и истцу. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 04.10.2017 по делу N А-142/10-16 и направлено в УФАС по РБ, где ЖСК "Стерлитамакский" отказывается от своих требований к обществу "ВСК" по делу N А-142/10-16 по поводу перерасчета объемов коммунальной услуги "водоотведение" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 и неисполнения предписания УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 N 9-142/10-16 по этому же делу, тем самым, по мнению ответчика, нарушения антимонопольного законодательства с его стороны отсутствуют.

Рассмотрев данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что комиссия УФАС по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 13.01.2017 по обстоятельствам дела N А-142/10-16 вынесла заключение о необходимости квалифицировать действия общества "ВСК" по ч.1 ст.10, по п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 общество "ВСК" признано допустившим нарушение ч.1 ст.10, п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоотведения в части необоснованного расчета платы на ОДН по водоотведению. Комиссией выдано предписание от 06.02.2017 N 9-142/10-16 о прекращении выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем расчета объёмов, платы за водоотведение ЖСК "Стерлитамакский" в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, что повлекло необходимость несения истцом расходов для представления его интересов в УФАС по Республике Башкортостан. Исполнение ответчиком выданного ему предписания не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства.

Ссылка ответчика на заключенное с истцом мировое соглашение также не может быть принято апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями общества "ВСК" установлен решением УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 N А-142/10-16, которое не отменено и не признано недействительным.

Кроме того, в заключенном сторонами мировом соглашении ответчик принял на себя обязанность по корректировке выставленных истцу счетов-фактур на объем сточных вод по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, следовательно, признал наличие нарушений при расчете стоимости оказанных истцу услуг, что и послужило основанием для обращения ЖСК "Стерлитамакский" в УФАС по Республике Башкортостан.

Ссылка ответчика на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с указанием на то, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны в отношении порядка возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судах. В настоящем же случае истец обратился за защитой своих прав административном, а не в судебном порядке. Расходы истца на оплату услуг представителя в таком случае, как было указано ранее, являются убытками, а не судебными издержками, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Согласно представленному в материалах дела ответу от 06.03.2018 исх.5/2491 УФАС по Республике Башкортостан на судебный запрос (т.2, л.д. 17) дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-142/10-16 рассмотрено Комиссией Башкортостанского УФАС России в двух заседаниях, проходивших 12.01.2017 и 02.02.2017. Лицом, участвовавшим в данных заседаниях и представлявшим интересы заявителя - ЖСК "Стерлитамакский" согласно доверенности N 7 от 02.11.2016 являлась Абубакирова Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с предъявленным истцом ко взысканию размером убытков, указывая, что сумма 40 000 руб. является чрезмерной.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по рассмотренным выше основаниям, а именно: в связи с тем, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в настоящем случае является убытками, а не судебными расходами, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании убытков объему оказанных третьим лицом истцу юридических услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Оснований для взыскания убытков в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ЖСК "Стерлитамакский" сумма фактически является расходами истца, вызванными необходимостью обращения в УФАС по Республики Башкортостан для рассмотрения заявления о возникшей ситуации в результате обычной хозяйственной деятельности, также рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в имущественные интересы истца, которые были нарушены действиями ответчика и подлежали восстановлению.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что поскольку ЖСК "Стерлитамаксий" не является потребителем и у общественных объединений нет права обращаться в антимонопольную службу и представлять интересы исполнителей коммунальных услуг, организация "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" не имела права от своего имени представлять интересы ЖСК "Стерлитамакский" в УФАС по Республике Башкортостан и получать доходы от этой деятельности, так как это противоречит целям и направлениям ее деятельности, а следовательно, услуги, оказанные этой организацией истцу, не подлежат возмещению ответчиком.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Исходя из устава организация "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" следует, что её деятельность в различных формах направлена на защиту прав потребителей.

В данном случае ЖСК "Стерлитамакский" заключил договор с организацией "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" на представление его интересов в УФАС по Республике Башкортостан, что было направлено, в том числе, на защиту интересов конечных потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом.

При таких обстоятельствах соответствующая деятельность организации "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" не может быть признана противоречащей требованиям её устава.

Ссылка ответчика на то, что у организации "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" отсутствует право обращения в антимонопольную службу также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в настоящем случае организация "Общество защиты прав потребителей "Меркурий" при подаче заявления в УФАС по Республике Башкортостан представляла интересы ЖСК "Стерлитамакский", наделенного правом обращения в антимонопольную службу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все необходимые условия для взыскания убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЖСК "Стерлитамакский" о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалах дела представлены доказательства получения ответчиком 01.08.2017 искового заявления о взыскании 40 000 руб. убытков (т.1, л.д. 42). Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по настоящему делу датировано 23.08.2017, следовательно, общество "ВСК" имело возможность добровольно удовлетворить требования истца в указанный промежуток времени, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ЖСК "Стерлитамакский", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-23772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова