Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-3131/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Введенской Н.О. о разрешении реализации зерна по прямым договорам купли-продажи в рамках рассмотрения дела о признании банкротом Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 04.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о разрешении реализации зерна по прямым договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 к участию в деле по вопросу о разрешении реализации зерна по прямым договорам купли-продажи привлечено ООО "РеалНефть". Ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О. о разрешении реализации зерна по прямым договорам купли-продажи удовлетворено. Конкурсному управляющему Введенской Н.О. разрешена реализация следующего имущества должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны: зерно пшеницы, озимой пшеницы и овса общим весом более 1 500 тонн, находящегося на складах должника на территории мехмастерской в п. Бошино Карачевского района Брянской области, по прямым договорам купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ходе рассмотрения судом ходатайства 19.04.2018, Введенская Наталья Олеговна не предоставила каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущества (зерно) заключенных со стороны должника, при этом апеллировала фотографиями указанного имущество хранящегося в мехмастерской. Считал, что суд первой инстанции неправомерно счел доводы заявителя надлежаще обоснованными (по фотографиям).

Конкурсный управляющий должника Введенская Н.О. в возражениях на жалобу от 19.06.2018 исх. N 126 просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, в том числе: зерно пшеницы, озимой пшеницы и овса общим весом более 1 500 тонн, находящееся на складах должника на территории мехмастерской в п. Бошино Карачевского района Брянской области.

Ссылаясь на то, что указанное зерно начинает прорастать, что в дальнейшем может привести к порче значительных объёмов зерна и утрате его качеств и, соответственно, к причинению убытков кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении реализации зерна по прямым договорам купли-продажи.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость реализации зерна по прямым договорам купли-продажи вызвана объективными обстоятельствами и направлена на предотвращение убытков кредиторам должника, которые могут возникнуть вследствие порчи зерна. Действия конкурсного управляющего по реализации зерна по прямым договорам купли-продажи в данном конкретном случае и в данных обстоятельствах соответствуют его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что зерно, находящееся на территории мехмастерской в п. Бошино Карачевского района Брянской области должнику не принадлежит.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "РеалНефть" документы не свидетельствуют о том, что данное лицо имеет какие-либо права (в том числе залога) на указанное имущество, поскольку лицо, заключившее договор залога - Дубинин А.В. также не представил в материалы дела доказательств наличия у него каких - либо прав на зерно.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что конкурсным управляющим не представлено правоустанавливающих документов на спорное зерно подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, в том числе спорное зерно, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, поскольку право залога является факультативным правом от права собственности, то для оценки доводов заявителя следует установить, обладал ли залогодатель Глава КФХ Дубинин А.В. правом на передачу в залог спорного имущества (в т.ч. зерна), находящегося на территории мехмастерской в п. Бошино Карачевского района Брянской области, т.е. был ли он его собственником.

Между тем, определением арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от 13.06.2018 (20АП-1495/2018), иск индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина А.В. об истребовании имущества (зерна и ГСМ, находящегося на территории мехмастерской в п.Бошино Карачевского района Брянской области) оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью прав истца на него. Таким образом, находящееся на территории мехмастерской имущество не могло являться предметом залога по договору, заключенному между ИП Главой КФХ Дубининым А.В. и ООО "РеалНефть".

Поскольку оспариваемый судебный акт разрешал вопрос о судьбе имущества, права на которое ИП Главой КФХ Дубининым А.В. не были доказаны, то права ООО "РеалНефть" как залогодержателя имущества ИП Главы КФХ Дубинина А.В. обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Остальные доводы апелляционной инстанции не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина