Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8845/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-14679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-14679/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Авиа"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Авиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 14.03.2018 в размере 224 436,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору, заключенному сторонами, истцом в адрес ответчика безосновательно перечислена лишняя сумма, работы такой стоимостью не производились. Произведенные работы оплачены в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд:

1. запретить ООО "Универсал Авиа" осуществлять действия, направленные на ликвидацию и реорганизацию Общества, смену адреса Общества;

2. наложить арест на долю в размере 100% уставном капитале ООО "Универсал Авиа" ИНН 3443127315 ОГРН 115344033710 400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/5 офис 3, принадлежащую Вразову Армаису Александровичу;

3. запретить Вразову Армаису Александровичу - единственному учредителю (участнику) ООО "Универсал Авиа" производить отчуждение любым способом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Авиа" ИНН 3443127315 ОГРН 115344033710 400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/5 офис 3;

4. запретить Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда совершать действия по государственной регистрации, связанные с реорганизацией ООО "Универсал Авиа" ИНН 3443127315 ОГРН 115344033710 400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/5 офис 3;

5. запретить редакции журнала "Вестник государственной регистрации" и его региональным представительствам опубликовывать информацию в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Универсал Авиа";

6. наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на расчетном счету ответчика N 40702810910080000026 в филиале N 2351 ПАО "ВТБ24" г. Краснодар в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Агрообъединение "Кубань" о принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что истец не представил сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Суд отметил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба. Суд учел, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению существующего баланса интересов сторон.

Акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма заявленных исковых требований является значительной для истца. Суд не учел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исходя из сведений, содержащихся в общедоступных источниках, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., отсутствуют общедоступные сведения о наличии у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств. Суд не учел, что общество ответчика уже единожды сменило своего руководителя, адрес юридического лица является недостоверным. Суд не учел, что по данным информационной системы "Контур.фокус" выявлен ряд признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а именно массовость руководителя и учредителей, миграция между регионами, наличие исполнительных производств. Указанное свидетельствует о намерении ответчика уклониться от возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с тем или иным иском не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбытие принадлежащей ответчику доли в период судебного разбирательства возможность исполнения решения не исключит. Истцом не доказано, что ответчик совершает действия, позволяющие предположить его намерение на отчуждение доли иному лицу, либо предпринимает действия к реорганизации, либо ликвидации юридического лица, а также смене юридического адреса общества или иным образом предпринимает попытки к выводу имущества общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества и запрета совершать любые сделки и действия, направленные на ее отчуждение, обременение правами третьих лиц, или иную передачу третьим лицам прав в отношении спорной доли или части доли, с предметом спора непосредственно не связаны, заявленным требованиям не соразмерны.

Также, судом первой инстанции, правомерно оставлено без удовлетворения требование о запрете осуществлять действия, направленные на ликвидацию и реорганизацию юридического лица. Доказательств, что такие попытки предпринимаются не представлено, соответственно оснований к принятию таких мер не выявлено.

Отказывая в ограничении ответчика в реализации корпоративных прав на участие в управлении обществом и ограничении общества возможности принятия корпоративных решений в объеме, указанном в заявлении об обеспечении иска, суд правомерно исходил из чрезмерности заявленных мер, отсутствия оснований полагать, что ответчик будет злоупотреблять правом при осуществлении своих корпоративных прав.

Поскольку судом в наложении ареста на долю и запрете ее отчуждения, как и в требовании о запрете осуществлять действия, направленные на ликвидацию и реорганизацию юридического лица отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал в запрете Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда совершать действия по государственной регистрации, связанные с реорганизацией ООО "Универсал Авиа" и запрете редакции журнала "Вестник государственной регистрации" и его региональным представительствам опубликовывать информацию в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Универсал Авиа".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что общество ответчика уже единожды сменило своего руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку смена учредителя общества была произведена ответчиком 12.01.2018, то есть до обращения с настоящим иском в суд и ни как не связана с фактом подачи иска. Смена учредителя до подачи иска не свидетельствует о наличии намерения уклониться от возврата неосновательного обогащения, в случае установления такового.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как не доказанный, довод апелляционной жалобы о том, что адрес юридического лица является недостоверным и что по данным информационной системы "Контур.фокус" выявлен ряд признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а именно массовость руководителя и учредителей, миграция между регионами, наличие исполнительных производств.

Суд может принимать во внимание только те доводы, которые при заявлении об обеспечении иска были заявлены суду первой инстанции, и только те доказательства, которые были перед судом первой инстанции раскрыты, поэтому довод.

В суде первой инстанции истец указал, что участник ответчика является руководителем и учредителем двух обществ с неблагополучным финансовым состоянием.

Указанное не является поводом для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Довод о том, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. сам по себе не является основанием к обеспечению иска, поскольку никак не свидетельствует о финансовом состоянии общества и не может выступать величиной, подтверждающей размер активов общества и наличие у него имущества.

Довод о том, что в общедоступных открытых источниках истец не нашел сведений о наличии у общества имущества также не означает действительное отсутствие такового и не может являться основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку данный довод не доказывает невозможность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требование о наложении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на расчетный счет ответчика N 40702810910080000026 в филиале N 2351 ПАО "ВТБ24" г. Краснодар в пределах суммы исковых требований.

Заявитель указал в ходатайстве, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения, однако не представил в обоснование данного довода каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у ООО "Универсал Авиа" денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушения судом норм процессуального права, определяющих порядок и основания обеспечения иска, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-14679/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко