Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24554/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-205822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "Объединение горских евреев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-205822/17, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску ПАО "МОЭСК"

к РОО "Объединение горских евреев"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 6 175 344 рублей 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. (по доверенности от 09.06.2017)

от ответчика: Коссинская И.И. (по доверенности от 16.11.2017), Яровая Е.А. (по доверенности от 18.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации "Объединение горские евреев" (далее - РОО "Объединение горских евреев", ответчик) о взыскании 6 715 344 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 69 545 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении РОО "Объединение горских евреев" за период с 29.08.2016 по 16.05.2017 составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 135/ЭА-ю (далее - Акт БДП).

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 967 412 кВт/ч на сумму 6 715 344 рубля 36 копеек.

25.05.2017 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 23.05.2017 N 481/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акт БДП, расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, почтовым реестром.

В силу п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 6 715 344 рублей 36 копеек не произведена; просрочка оплаты началась 11.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов составила 69 545 рублей 21 копейку.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, надлежащим образом установив доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, 26.05.2017 ответчику направлено Уведомление от 25.04.2017 N 161 о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором N 11503508148305, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11503508148305.

Согласно отчету об отслеживании, уведомление было доставлено по месту нахождения Ответчика 28.04.2017 г., т.е. до составления Акта N 135/ЭА-ю от 16.05.2017 г. В этот же день состоялась неудачная попытка вручения. 30 мая 2017 указанное письмо выслано обратно отправителю.

16.05.2017 составлен Акт N 135/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, который 23.05.2017 г. вместе с приложениями был направлен Ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается Уведомлением N 481/ЭУТ-р от 23.05.2017 г. (т. 1 л.д. 11), квитанцией об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором N 11503506171206 (т. 1 л.д. 12), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11503506171206 (т. 1 л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании, уведомление было доставлено по месту нахождения Ответчика 29.05.2017 г. В этот же день состоялась неудачная попытка

24.08.2017 согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику направлена Претензия N 785/ЭУТ-р от 18.08.2017 г. (т. 1 л.д. 25), что подтверждается соответствующей претензией, квитанцией об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором N 11503514118194 (т. 1 л.д. 27), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 11503514118194.

Доводы ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" не направляло ответчику уведомления с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку отправителем в них значится АО "Энергоаудит" подлежат отклонению, поскольку уведомление N 481/ЭУТ-р от 23.05.2017 направлено АО "Энергоаудит" в рамках действующего договора оказания услуг N 1/18-ЭА в интересах ПАО "МОЭСК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, техническое заключение, представленное ответчиком, не может подтверждать или опровергать факт потребления электрической энергии ввиду того, что эксперт не исследовал вопрос возможности этого потребления. Кроме того, указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку обязанность проводить соответствующие проверки электросетевого хозяйства лежит на сетевой организации и не может быть передана иному лицу, в том числе лицу, которое не имеет права распоряжаться электроэнергией исходя из п. 167 Основных положений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут опровергать установленный судом факт бездоговрного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку в спорный период отсутствовал договор между ответчиком и третьим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-205822/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко