Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-2388/18

25 июня 2018 г.

Дело N А43-42360/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Завод "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-42360/2017,

принятому судьей Щукиным С.А.,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) к акционерному обществу "Завод "Электромаш" (ОГРН 1165275027708, ИНН 5263125030) о взыскании 1 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Электромаш" (далее - АО "Завод "Электромаш", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 17.04.2017 N 33-25-4868-10/2017.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Завод "Электромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (первоначальный кредитор) и АО "Завод "Электромаш" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 33-25-4868-10/2017, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору в порядке уступки право требования к ФГУП "Завод Электромаш" в сумме 2 784 562 руб. 76 коп. (частично за апрель 2016 года), принадлежащие АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании денежных обязательств ФГУП "Завод Электромаш" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 дело N А43-27287/2016, возникших из договора на поставку газа N 33-3-0538-4/2016 от 01.12.2015.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оплата уступки права требования в сумме 2 784 562 руб. 76 коп. производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора по следующему графику: в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, ежемесячными платежами по 400 000 руб., в декабре 2017 года - 384 562 руб. 76 коп.

Как указывает истец, на дату обращения в суд с настоящим иском у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 1 200 000 руб. за период с августа по октябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражений не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-42360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова