Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10448/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-29160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Афонин А.В. и представитель Михалев А.В. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: генеральный директор Калинин А.В. на основании приказа N 3 от 19.06.2015 и представители Ястремскас Э.В. по доверенности от 01.06.2018 и Тимофеева И.А. по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10448/2018) ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-29160/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЬНОСТЬ"

о взыскании 116 200 руб. задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонин Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЬНОСТЬ" (далее - ответчик, ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", Общество) о взыскании 116 200 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора N 2/12 от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением от 15.06.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Общество не имеет возможность получать в течение 5 дней с момента поступления судебную корреспонденцию по месту регистрации юридического лица, производственная деятельность Общества осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 74, к. 2, о чем было известно Предпринимателю, однако данный факт был скрыт последним от суда.

О наличии обжалуемого решения Обществу стало известно после выяснения у Московского РОСП причин списания денежных средств со счета организации по инкассовому поручению N 1 от 02.03.2018.

Вместе с тем, Общество указало, что решение суда основано на представленных в материалы дела и сфальсифицированных доказательствах, о наличии которых Общество узнало после ознакомления с материалами дела 03.04.2018 (заявка на ознакомления была подана 14.03.2018, ближайшая дата записи на ознакомление - 03.04.2018). По мнению Общества, акты от 05.01.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016 по договору N 2/12 от 18.07.2012 генеральным директором ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" не подписывались, поскольку: на основании пункта 7.1. договора N 2/12 от 18.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012) он прекратил свое действие 31.12.2012; после 31.12.2012 Предприниматель никаких услуг в рамках данного договора не оказывал, при этом оплата за услуги, оказанные по договору за период до 31.12.2012, произведена Обществом в полном объеме; с 19.06.2015 генеральным директором ООО "Стабильность" стал Калинин Андрей Владимирович.

Кроме того, податель жалобы указал, что по факту фальсификации доказательств по настоящему делу 03.04.2018 Обществом в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Афонина Андрея Владимировича по статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств в гражданском деле (КУСП 8354 от 03.04.2018).

Определением от 30.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2018, с обязанием Предпринимателя заблаговременно представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также первичные документы (заявки, путевые листы, накладные) и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, представления в судебное заседание оригиналов актов, дополнительных соглашений и запрошенных апелляционным судом документов, направления заблаговременно ответчику копий первичных документов и отзыва на апелляционную жалобу, а также для направления Предпринимателю копию заявления о фальсификации и представленных для обозрения суду апелляционной инстанции документов.

Явка сторон признана апелляционным судом обязательной.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Черемошкиной В.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.06.2018 произведена замена на судью К.Г. Казарян, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи на дополнительных соглашениях и актах об оказании услуг.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представил оригиналы договора и дополнительных соглашений, путевых листов, пояснил, что питьевую воду забирал с адреса, указанного в путевых листах, и развозил по пунктам разгрузки, также указанных в путевом листе, свой экземпляр накладной оставлял у заказчика, заказывавшего доставку воды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 18.07.2012 между ИП Афониным А.В. и ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" по перевозке грузов N 2/12 (далее по тексту - Договор), предметом которого являлось оказание ИП Афониным А.В. по заявке, предоставленной ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" по факсимильной связи, предоставлять автотранспорт и оказывать услуги по управлению им, со стороны ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" - обязанность оплачивать предоставленные услуги в размере и порядке в соответствии с договором.

В силу п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 400 рублей за один час работы.

Согласно п. 4.2. Договора, оказанные услуги подлежат оплате в течение 21 банковского дня с момента выставления счета.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ИП Афонин А.В. оказал ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" услуги на сумму 37.600 руб., что подтверждается актом N 1 от 05.01.2016, рабочее время истца за указанный период составило 94 часа.

Также, за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 37.200 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом N 3 от 01.03.2016. Рабочее время истца за указанный период составило 93 часа.

За период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 41.400 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом N 4 от 01.04.2016 г. Рабочее время истца за указанный период составило 103,5 часа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЬНОСТЬ" образовалась задолженность в сумме 116.200 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 22.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 116.200 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал обоснованными требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих отмену по безусловным основаниям.

Апелляционный довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196244, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 31 А. Этот же адрес указан самим Обществом в договоре на оказание услуг по перевозке грузов N 2/12 от 18.07.2012 г. Однако, конверт с определением был возвращен суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

При этом нарушений со стороны органа почтовой связи Правил оказания почтовых услуг судом апелляционной инстанции не было установлено.

Риск неполучения корреспонденции по зарегистрированному месту нахождения возложен на юридическое лицо.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с отсутствием со стороны суда нарушения норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседании по его юридическому адресу, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для рассмотрения по существу заявления о фальсификации, так и оснований для назначения судебно - почерковедческой экспертизы.

Принадлежность печати Обществу на договоре, дополнительных соглашениях, путевых листах, часть из которых имеет указание на заказчика - ответчика, а часть -на ООО "Система", на представленных истцом и обозреваемых судом апелляционной инстанции в оригиналах, ответчиком не оспорена.

При рассмотрении апелляционной жалобы спора судом апелляционной инстанций учтено, что подписи на актах оказания услуг и путевых листах удостоверены подлинной печатью заказчика. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое прекращение производственно - хозяйственной деятельности ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" и возможное оказание истцом услуг в адрес ООО "Система" не является основанием для отказа истцу в оплате оказанных услуг по договору, заключенному именно с ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ".

Указание в представленных истцом путевых листов, часть из которых имеет указание на заказчика - ответчика, а часть - на ООО "Система", не является при наличии печати на путевых листах именно ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ" основанием для выводов о недоказанности оказания услуг ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание представление истцом доказательств направления претензии от 10. 10. 2016 в ООО "Система" на сумму 116 200 руб. со ссылкой на подписанные акты оказания услуг, и ответ ООО "Система" от 25.10.2016 о том, что в представленных истцом документах заказчиком и получателем услуг является именно ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ".

Доводы ответчика о том, что Договор на оказание услуг по перевозке грузов N 2/12 от 18.07.2012 прекратил свое действие 31.12.2012 на основании пункта 7.1 Договора не нашли документального подтверждения.

Пунктом 7.2. Договора устанавливается, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявила о намерении расторгнуть договор, то его действие считается продленным на год, т.е. до 31.12.2013 года.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2015 года к Договору было подписано после истечения срока Договора, то данный факт свидетельствует о продлении правоотношений из указанного Договора на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции обозревалось приложенное в апелляционной жалобе дополнительное соглашение к Договору от 01.12.2012, о договоренности сторон об окончании действия Договора 31.12.2012, без его пролонгации, подпись и печать на котором оспаривалась самим Предпринимателем.

Однако с учетом подписания сторонами дополнительных соглашений, начиная с 13.12.2013, об определена стоимости услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами таким образом однозначно выражена воля сторон на продолжении договорных отношений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором, дополнительными соглашениями, а также актами от 05.01.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, подписанными ответчиком и скрепленными печатями, путевыми листами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-29160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов