Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-2335/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-44809/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-44809/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН5256067349, г. Нижний Новгород), о взыскании 27 000 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" о взыскании 27 000 рублей компенсации за некомплектную сборку автомобилей марки "ГАЗ".

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" 27 000 рублей договорного штрафа за некомплектную сборку автомобилей по договору поставки компонентов от 20.06.2016 N ДС04/0024/АЗГАЗ/16, 2000 рублей госпошлины. Отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с решением, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о нарушении ответчиком обязательства по договору в части поставки панелей приборов 2705.5325010-2670, 2705.5325010-4650.

Заявитель настаивает на том, что обязательства ответчика по договору на условиях самовывоза по поставке панелей приборов 2705.532010-2670, 2705.5325010-4650 02.10.2017 и 12.10.2017 исполнены в момент подписания товарных накладных уполномоченными представителями истца (водителями); в деле не имеется доказательств того, что ответчик каким-то образом нарушил обязательства по договору, панели приборов 2705.5325010-2670, 2705.5325010-4650 были отгружены в транспортные средства истца 02.10.2017 и 12.10.2017, что полностью соответствует закладке на указанные даты.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В материалы дела от ООО "Завод Автокомпонент" поступило ходатайство о приостановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-36263/2017.

Истец в отзыве на ходатайство о приостановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы возразил против ее доводов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ходатайство ООО "Завод Автокомпонент" о приостановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с честью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление срока рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-44809/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0024/АЗГАЗ/16 в редакции подписанных сторонами приложений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты.

Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене и в ассортименте, указанным в спецификации (приложении N 1) (л.д. 44-56).

Ответчик в нарушение условий договора, в период с 28.09.2017 по 12.10.2017 допустил недопоставку компонентов: панелей проборов, что подтверждается товарными накладными (л.д. 73, 92-111).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке привело к некомплектной сборке автомобилей в количестве девяти штук.

Согласно пункту 16.3 Общих условий закупок ГАЗ стороны установили, что если просрочка поставки, недопоставка или поставка бракованных компонентов повлекла за собой некомплектную сборку продукции ГАЗ, покупатель вправе взыскать поставщика компенсацию, размер которой определяется исходя из нормы расчета компенсации, установленной в соответствии с п. 16.6 Общих условий ГАЗ.

Положениями пункта 16.4 Общих условий предусмотрено, что необходимым и достаточным доказательством факта некомплектной сборки продукции ГАЗ является рапорт о некомплектной сборке, составленный специально назначенной комиссией покупателя, а также извещение поставщика о факте некомплектной сборки, направляемое ему по электронной почте.

Согласно пункту 16.6 Общих условий закупок нормы расчета компенсации устанавливаются ГАЗом в уведомлении о нормах расчета компенсации и могут быть им изменены в любое время, но не чаще одно раза в год путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Уведомлением о нормах расчета компенсации предусмотрено, что если просрочка поставки, недопоставка или поставка бракованных компонентов повлекла за собой некомплектную сборку продукции ГАЗ, покупатель вправе взыскать с поставщика компенсацию из расчета 3000 рублей за каждый недоукомплектованный автомобиль.

Письмами истец уведомил ответчика о фактах некомплектной сборки, приложив копии рапортов комиссии, и потребовал уплаты компенсации (л.д. 15-43).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате компенсации послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил возражения ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по отгрузке компонентов, на основании следующего.

Согласно пункту 4.10.1 Общих условий закупок ГАЗ компоненты, заказанные "по закладке автомобилей", поставщик обязан отгружать в день поставки, начиная с 6 часов 45 минут.

Материалы дела свидетельствуют, что панели проборов относятся к компонентам, заказанным "по закладке автомобилей", при этом отметки в товарных накладных на поставку подтверждают факт несоблюдения условий пункта 4.10.1 договора.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-44809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова