Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7022/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ворониной Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-497/2018

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне (ИНН 665405011452, ОГРНИП 308665410100018)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 N 64.1-0109М15 в сумме 1 693 237 руб. 08 коп., в том числе: 1 319 825 руб. 64 коп. основного долга, 373 411 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.12.2017.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ворониной Надежде Владимировне и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" путем реализации на публичных торгах: Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 99,70 кв.м, номера на поэтажном плане: 22-25. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, дом 69 а, Кадастровый (условный номер) 66:28:2901027:171 установив начальную продажную стоимость в размере 1 686 400 руб., а также взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, 35 932 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указав на то, что по адресу: 623620, Талицкий, поселок Троицкий, ул. Южная, 13, ответчик не находится, в связи с чем все почтовые отправления, в том числе судебные, возвращались за истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее, указывает на то, что у ответчика были намерения урегулировать спор мирным путем как до, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции было предоставлено недостаточно времени на ознакомление с материалами дела, а также на формирование позиции.

До начала судебного разбирательства от ПАО "СКБ-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ПАО "СКБ-Банк" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ПАО "СКБ-Банк" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальный предприниматель Воронина Надежда Владимировна (заемщик) заключили 28.05.2015 договор кредитной линии N 64.1- 0109М15 с лимитом выдачи, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 28.05.2018 включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 1.4.2 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 N 676209 (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Ворониной Н.В. обязательств по возврату кредита, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, реализуя право одностороннего отказа, направил в адрес ответчика уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнение кредитного договора и его расторжении с 08.09.2017, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени (претензия исх.N 206.7.2.1/401 от 23.08.2017). Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, ответчик отзыв на иск не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в размере 1 319 825 руб. 64 коп., а также 373 411 руб. 44 коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.12.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком (залогодержатель) и Ворониной Н.В. (залогодатель) 28.05.2015 заключен договор залога недвижимости N 64.1-0110М15, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 99,70 кв.м, номера на поэтажном плане: 22-25. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, дом 69 а, Кадастровый (условный номер) 66:28:2901027:1071 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по соглашению сторон определена в размере 1 890 000 рублей.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 3.3 в случае реализации предмета договора ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в соответствии с актом оценки, установленным соответствующим оценщиком, выбранным Залогодержателем. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 40/1509/17 от 19.09.2017 оценки рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое.

Площадь: общая 99,70 кв.м, номера на поэтажном плане: 22-25. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, дом 69 а, Кадастровый (условный номер) 66:28:2901027:171, которая составила 2 108 000 руб.

При принятии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ст.54 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, принимая во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости носит более актуальные сведения о стоимости предмета залога, а также отсутствие возражений ответчика по указанной стоимости права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в силу ст. 329, 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ), установив начальную продажную цену имущества по договору залога от 28.05.2015 N 66АА3134212 на: Нежилое помещение, назначение: нежилое.

Площадь: общая 99,70 кв.м., номера на поэтажном плане: 22-25. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, дом 69 а, Кадастровый (условный номер) 66:28:2901027:171, установив начальную продажную стоимость в размере 1686400 руб., из расчета (2 108 000 руб. *80%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнение кредитного договора и его расторжении с 08.09.2017, с требованием в срок до 08.09.2017 о погашении задолженности по кредитным договорам (л.д.21), а также список почтовых отправлений (л.д. 22-23), согласно которым истец направил ответчику уведомление по адресу: 623620, Свердловская область, Талицкий район, ул. Южная, д. 13 (согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщения доставленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ считаются полученными юридическим лицом даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, представленный истцом список почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи от 24.08.2017 свидетельствует о направлении уведомления (претензии) в адрес ответчика.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что приложенные не может являться надлежащим доказательством направления ответчику претензии, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензии и не свидетельствуют о содержании почтовых отправлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является.

Таким образом, материалами дела несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждается.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон (в данном случае - ответчика) на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отмены правильного судебного акта суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен, основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова