Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-3014/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-27622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-27622/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ОГРН 1136685023419, ИНН 6685042560, 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, дом 23, офис 3.17) к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ОГРН 1085475000885, ИНН 5448452150, 633100, Новосибирская обл., Новосибирский район, платформа 3307 км, дом 20) о взыскании задолженности в сумме 100 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бондаренко Е.А. (паспорт), Пронник Е.А. (паспорт) по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: Молявко А.А. (паспорт) по доверенности от 20.04.2016, Левашова Д.М. (паспорт) по доверенности от 31.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее - АО УК "ПЛП") о досрочном возврате денежных средств в сумме 100 000 000 руб., предоставленных по договору целевого займа N 23/06 от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что вывод суда о расходовании заемных денежных средств не по целевому назначению противоречит материалам дела, так как ответчиком возведен 21 объект инженерной и транспортной инфраструктуры ПЛП на общую сумму 3 238 962 218 руб. Имеет место недоказанность нецелевого расходования суммы займа. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выражающиеся в неприобщении к материалам дела письменных доказательств, неоценке доказательств, представленных в электронном виде, неверной оценке отчетов Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, которые являются неотносимыми к заявленным исковым требованиям. Также ответчик считает неверной данную судом оценку отчету независимого оценщика заключению специалиста N 202-17-08-07 от30.09.2017 Умнова М.Ю., полагает, что выводы, сделанные в этом заключении недостоверны и не могут быть положены в основу решения; не согласен апеллянт с оценкой судом факта размещения ответчиком заемных денежных средств на депозитных счетах в коммерческих банках для получения процентов, так как строительство объектов предполагает поэтапность, соответственно, денежные средства расходуются не одномоментно, проценты от размещаемых займов ответчик расходовал также на строительство объектов инфраструктуры. По мнению апеллянта, вывод в КСП о несвоевременном оформлении АО УК "ПЛП" разрешений на строительство не имеет отношения к заявленным требованиям; из решения невозможно понять какие именно разрешения и допуски суд имел в виду, которые должен был получить ответчик по условиям договора займа, так как этот договор не предполагал, что проектирование объектов инфраструктуры должно было осуществляться ответчиком своими силами; экономический смысл договора от 15.09.2008 N 9 заключался в том, что ответчик поручил исполнителю осуществить мониторинг проектных организаций и заключить договор на проектирование рабочего проекта строительства железнодорожных путей необщего пользования, общая стоимость договора составляет 21 521 815,51 руб. Результатом данного договора явился мониторинг проектных организаций и подготовленный рабочий проект железнодорожных путей; стоимость самого мониторинга составила 21 815,51 руб. Ответчик также не согласен с тем, что договором займа был установлен трехмесячный срок исполнения обязательств с даты предоставления первого займа, что противоречит также пункту 2.5 договора, который дает право на досрочный возврат суммы займа при невыполнении обязательств в разумные сроки; оценка разумности сроков исполнения судом не дана. Ошибочным ответчик считает вывод суда об отсутствии у ответчика статуса сетевой организации, так апеллянт поясняет, что сторонам было известно об отсутствии у АО "УК "ПЛП" статуса сетевой организации, соответственно, истец изначально знал о необходимости заключения договора с ЗАО "РЭС", поэтому выдача ответчиком технических условий была направлена на создание в последующем технической возможности для подключения, путем заключения договора с сетевой организацией.

Ответчик полагает, что им исполнены условия договора займа, в том числе пункта 3.3.2. Он совершил необходимые действия для присоединения истца к электрическим сетям на максимальную мощность, предоставив истцу возможность заключить договор а ЗАО "РЭС", согласно пункта 2 технических условий присоединение осуществлено от Подстанции Строительная (ПС 220кВ), принадлежащей ЗАО "РЭС", в РП-20 кВ ячейка N 3, принадлежащей ответчику. Тем самым ответчик обеспечил истца необходимой мощностью для запуска первой очереди - 2 585 кВТ с опосредованным присоединением. Вывод суда о том, что в дальнейшем АО "УК "ПЛП" произвело перераспределение мощности на ООО "Лиотех" сделан без исследования договора между ответчиком и ООО "Лиотех".

Также ответчик не согласен с выводом о том, что мощность 7 754 кВт должна была быть предоставлена истцу в 2013 году, до настоящего времени не подключена, считает, что он противоречит условиям договора, так указание в таблице в договоре "Период возникновения потребностей" не тождественно согласованному сторонами сроку исполнения договора. Истец не подтвердил, что в 2013 году он обращался к ответчику за максимальной мощностью, и ему было отказано в заключении договора такого присоединения. При этом непредставление истцу мощности в заявленном размере не является основанием для досрочного возврата займа.

Также апеллянт обращает внимание, что сделанный судом вывод о причинении истцу убытков вследствие того, что он вынужден был генерировать энергию с использование дизельгенераторов на сумму 22,8 млн руб., не основан на материалах дела, а лишь на пояснениях истца.

Ответчик не согласен с выводом суда о неисполнении пункта 3.3.4 договора по строительству автомобильной дороги с указанием срока до 14.10.2008. Факт строительства дороги ответчиком и получения примыкания к ней истцом подтвержден материалами дела.

Вывод суда о неисполнении пункта 3.3.5 договора также ошибочен. Ответчик полагает, что он мог лишь содействовать истцу в получении права аренды либо собственности на земельные участки, принадлежащие иному лицу. Такое содействие подтверждено письмами. Выводы суда о значимости для истца этих земельных участков основаны на предположениях.

Возражая против выводов суда о том, что ответчик не предоставил истцу возможность контроля за расходование заемных денежных средства, суд неправильно применил статью 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, заинтересованный в осуществлении контроля должен был позаботиться о внесении соответствующих условий в договор займа, предусматривающие формы контроля. В письме от 05.02.2017 ответчик сообщил истцу, что готов предоставить последнему возможность ознакомиться с имеющимися документами, подтверждающими понесенные затраты на строительство единой сети инфраструктуры в офисе АО "УК "ПЛП" в согласованное время. Истец не обращался в офис ответчика, также истцу дважды предлагалось представить кандидатуры для участия в рабочей группе, в рамках деятельности которой планировалось ознакомить о всеми документами и осуществить сверку затрат, письмом от 19.05.2017 истец сообщил о нецелесообразности участия в анализе расходов ответчика.

Ответчик усматривает недобросовестность в действиях истца по досрочному взысканию суммы займа, так как он не обращался ранее с требование о расторжении договора, не полностью перечислив сумму займа, ссылаясь на нецелевое расходование средств, истец получил безвозмездно возможность присоединения к максимальной мощности 5 950 кВт, распределив на своего арендатора ООО "Лиотех"; осуществлено примыкание к железнодорожному пути без взимания платы; в рамках мирового соглашения получено примыкание к автомобильной дороге; с 2013 года ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке газа; истцу предоставлена возможность безвозмездного подключения к системам хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

Ответчик полагает, что исковая давность подлежит применению к заявленному истцом требованию, такт как истец мотивирует свое неперечисление оставшейся суммы займа с 2008 года невыполнением ответчиком обязательств по договору, соответственно, с этого момента и надо исчислять срок исковой давности.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает, что они являются несостоятельными, противоречат материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Между ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (в настоящее время - АО "УК "ПЛК") и ООО "ПНК-Толмачево" (в настоящее время - ООО "Проект-Девелопмент") был заключен договор целевого займа N 23/06 от 23.06.2008 с дополнительным соглашением от 23.06.2008 (т. 1 л. д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Сторона 1 (истец по данному делу) передает Стороне 2(ответчику по данному делу) беспроцентный заем на сумму 205 462 200 руб. в порядке и на условия х договора, а Сторона 2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный данным договором.

Договор заключен в целях реализации инвестиционного проекта по строительству Стороной 1 складского комплекса "А" на территории Новосибирской области, заключенного между Администрацией Новосибирской области и Стороной 1.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа должна использоваться АО УК "ПЛП" по целевому назначению - для строительства единой сети объектов инфраструктуры, необходимой для обеспечения нужд промышленно-логистического парка Новосибирской области (далее - объекты инфраструктуры ПЛП) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:0224, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.

В этом же пункте договора конкретизированы объекты инфраструктуры: водоснабжение; теплоснабжение; электроснабжение; ливневая канализация; хозяйственно-бытовая канализация; газоснабжение; автомобильные подъездные пути; железнодорожные подъездные пути; телекоммуникационные сети.

Заем был предоставлен на срок до 30 июня 2018 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора займа общая сумма займа составляет 205 462 200 руб.

Порядок ее выплаты установлен в разделе 2 договора:

Пункт 2.2.1 предусматривает предоставление суммы займа в размере 100 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента приема государственным регистрирующим органом на регистрацию договора аренды участка, заключенного Стороной 1 с Администрацией Новосибирской области.

Данный платеж перечислен истцом ответчику полностью по платежному поручению N 54 от 14.07.2008 (т. 1 л. д. 32).

Пункт 2.2.2 предусматривает, что Сторона 1 передает Стороне 2 сумму займа в размере 35 154 100 руб. не позднее трех месяцев с момента предоставления суммы займа, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора. По пункту 2.2.3 - сумму займа в размере 35 154 100 руб. - не позднее четырех месяцев с момента предоставления суммы займа, указанной в пункте 2.2.1. По пункту 2.2.4 - сумму займа в размере 35 154 000 руб. - при наступлении следующих событий: получение Стороной 1 разрешения на вырубку лесонасаждений, осуществление строительства участка внутренней автомобильной дороги ПЛП, расположенной между участком ООО "N Марс" и участком Стороны 2.

Согласно пункту 2.3 договора, обязательным условием предоставления сумм займов, указанных в пунктах 2.2.2-2.2.4 являются:

- соблюдение заемщиком целевого характера расходования займа;

- выполнение заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3, которым предусмотрены обязанности Стороны 2:

обеспечить выполнение и предоставить Стороне 1 подтверждения выполнения работ по созданию инфраструктуры ПЛП, необходимых для строительства и эксплуатации объекта истца: разработка и согласование проекта строительства подъездных железнодорожных путей, заключение договора с подрядной организацией на строительство железнодорожного подъездного пути от станции "Чик" до границы участка ООО "Проект-Девелопмент" (пункт 3.3.1 договора);

подключение к электрическим мощностям для обеспечения работы строительных механизмов. Получение в уполномоченном органе Стороной 1 технических условий на электроснабжение, необходимых для получения истцом электрических мощностей в объеме, необходимом для запуска первой очереди объекта, включая 1,2 кВт для работы строительных механизмов (пункт 3.3.2 договора);

обеспечение Стороной 1 Стороне 2 получения разрешения на вырубку лесонасаждений, находящихся на территории участка (пункт 3.3.3 договора);

осуществление строительства участка внутренней автомобильной дороги ПЛП, предусмотренной генпланом ПЛП и расположенной между участками ООО "Марс" и Стороны 2 (пункт 3.3.4 договора);

обеспечение приобретения Стороной 1 права аренды или права собственности в отношении земельных участков ориентировочной площадью 4024 кв.м. (пункт 3.3.5 договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику только один платеж в сумме 100 000 000 руб. Платежи, предусмотренные пунктами договора займа 2.2.2-2.2.4 перечислены не были.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что с 2008 года между ними ведутся переговоры относительно обязанности истца перечислить оставшуюся сумму займа и обязанности ответчика подтвердить целевое расходование заемных денежных средств, полученных ответчиком (т. 1 л. д. 41-50).

ООО "Проект-Девелопмент" в адрес АО УК "ПЛП" была направлена претензия N 143 от 29.06.2017 с требованием документально подтвердить соблюдение целевого расходования суммы займа (договоры и акты с контрагентами, выписку с расчетного счета, бухгалтерскую отчетность с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки срок баланса, результаты проверок КРУ), а также исполнить иные обязательства по договору N 23/06 от 23.06.2008. При невыполнении данных условий ООО "Проект-Девелопмент" просило досрочно вернуть сумму займа в срок до 01.08.2017 (т. 1 л. д. 16-18, 23-24).

АО УК "ПЛП" на претензию ответило отказом, не предоставило запрошенные документы, сославшись на то, что конкретные формы осуществления контроля договором не предусмотрены, отсутствует перечень документов, которые АО УК "ПЛП" обязано предоставить, также сославшись на то, что часть из запрошенных документов отсутствует, а другая часть размещена на сайте АО УК "ПЛП", указав, что никогда не уклонялось от своих обязательств, а также указав на то, что при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору займа предполагалось осуществить зачет заемных средств в счет подключения к объектам. В этом же ответе на претензию ответчик выражает готовность подключить истца к мощности 1 804 кВт, к ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, сетей водоотведения (т. 1 л. д. 19-22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором целевого займа, необеспечение возможности контроля расходования денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора N 23/06 от 23.06.2008 предусмотрено, что заем может использоваться заемщиком только по целевому назначению - для строительства единой сети объектов инфраструктуры, необходимой для обеспечения нужд промышленно-логистического парка Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:0224, что свидетельствует о целевом характере займа. Соответственно, у ответчика возникла обязанность обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа.

Заявив претензию о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству объектов инфраструктуры, а также в связи с необеспечением им для займодавца возможности контролировать расходование денежных средств, истец тем самым воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заемщик не обеспечил займодавцу возможность контролирования расходования денежных средств, что является основанием для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик предлагал истцу принять участие в рабочей группе, созданной при содействии Администрации Новосибирской области, а также предоставлял отчеты, предлагал ознакомиться с документами в офисе, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств того, что на протяжении периода действия договора, на обращения займодавца заемщик такую возможность предоставлял. Напротив, заемщик предлагал знакомиться с информационными бюллетенями, отчетами о затратах (т. 2 л. д. 36, 39-40), из которых невозможно установить расходование заемных денежных средств. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик, использовавший в рамках инвестиционного проекта Новосибирской области привлеченные денежные средства и истца, и бюджетные, не обеспечил их учет должным образом, показывая расходование в общей сумме. Кроме того, довод истца о том, что в материалы дела ответчик представил платежные поручения без отметок о списании денежных средств соответствует действительности (т. 4 л. д. 28-55).

Представленные ответчиком в электронном виде документы (т. 4 л. д. 24), которые он также для удобства приложил в бумажном варианте к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что он представлял истцу возможность осуществлять контроль за расходованием заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на предоставленные по запросу суда отчеты Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 15.04.2011 N 56/09 ( за 2009-2010 гг), от 05.06.2013 N 169/09 ( за 2011-2015 гг), от 09.12.2016 N 325/09 ( за 2013-2015 гг), оценив их как имеющие значение для данного дела доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции также усматривает, что этими документами подтверждается факт нецелевого использование денежных средств, путем размещения их на депозитных счетах в коммерческих банках. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости расходования одномоментно, о поэтапности строительства не может быть принята в качестве основания для вывода о том, что ответчик, размещая заемные денежные средства в кредитных организациях, использовал их в соответствии с условиями договора займа, так как такое использование договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости для данного дела отчетов и заключений КСП Новосибирской области, содержащихся в томе 3, подлежат отклонению, поскольку в части выводов, касающихся отношений ответчика и истца, они подлежат принятию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факты нецелевого расходования заемных денежных средств, а также необеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств для займодавца.

Относительно исполнения ответчиком обязанностей по договору целевого займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения данных обязанностей. Более того, вопрос о фактическом строительстве объектов инфраструктуры, указанных в данном договоре, об объемах строительства, об источниках его финансирования, не может быть установлен в рамках спора из договора целевого займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Вопрос о строительстве объектов инфраструктуры, перечисленных в пункте 1.2 договора займа, подлежит отдельному исследованию с участием других лиц, участвующих в инвестиционной программе Администрации Новосибирской области по строительству логистического парка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не дает оценки выполненным ответчиком работам, их объему, источникам финансирования, так как это затрагивает интересы других лиц, отмечая лишь то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения соответствующих обязательств перед истцом по целевому расходованию денежных средств, и также обеспечению контроля.

Суд также отклоняет доводы ответчика о предоставлении истцу возможности безвозмездного подключения к объектам инфраструктуры, с учетом условий договора займа, поскольку надлежащих доказательств этого, а именно, документов, подписанным между истцом и ответчиком, свидетельствующих об исполнении обязательств, не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, так как именно он должен был инициировать внесение в договор условий о формах контроля, подлежат отклонению, поскольку именно на заемщике в силу прямого указания закона лежит обязанность обеспечить возможность контроля, чего ответчиком сделано не было, при этом даже доказательств надлежащего учета денежных средств, полученных из разных источников, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о причинении истцу убытков подлежат исключению из мотивировочной части, так как данный вопрос предметом исследования по настоящему делу не являлся, однако данный вывод не оказывает влияние на правильность решения суда по существу рассмотренного спора.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о досрочном возврате суммы займа, который он исчисляет с момента возникновения у истца права требовать досрочного возврата суммы займа, а с учетом довода апелляционной жалобы - с 2008 года, так как истец мотивирует свое неперечисление оставшейся суммы займа с 2008 года невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его применении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнение течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.4 договора займа N 23/06 от 23.06.2008 указано, что заем предоставляется ответчику на срок до 30.06.2018. Требование о возврате суммы займа заявлено истцом до истечения данного срока. При этом неисполнение договора займа со стороны ответчика имело место в течение всего срока действия договора. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на установление пунктом 2.5 договора займа такого основания возврата суммы займа как неисполнение обязательств в разумный срок, подлежит отклонению, поскольку займодавец вправе заявить и заявил в данном иске требование о досрочном возврате суммы займа ссылаясь также на пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа, влечет за собой изменения условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа изменен истцом с 30.06.2018 на 01.08.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 01.08.2017 и на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали. Исковое заявление удовлетворено обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-27622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев