Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6488/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А50-46688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Ульяновский А.А. по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 27.12.2017, паспорт; Сопина И.В. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

по делу N А50-46688/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Кабалевского г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше75°С).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (резолютивная часть решения от 16.03.2018, судья О.В. Белокрылова) ООО "ИнвестСпецПром" обязано осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Кабалевского г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше75°С). С ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО "УК ЖКУ" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не получил правовой оценки суда его довод о том, что в спорном МКД существует тупиковая схема горячего водоснабжения, предусмотренная проектной документацией в связи с чем, горячая вода подается с ЦТП в соответствии с нормативом, но при отсутствии водоразбора происходит снижение температуры горячей воды. По утверждению апеллянта, при нормативном водопотреблении температура ГВС у всех потребителей будет достаточной. Однако, тенденция потребителей к экономии, привела к снижению водопотребления, к застаиванию воды и снижению ее температуры.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг также возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании. Управление МКД осуществляет ООО "УК ЖКУ", которое как управляющая компания обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества. Доказательств того, что истец принял все зависящие от него меры по обеспечению жильцом дома коммунальными услугами надлежащего качества, устранению причины поставки ГВС ненадлежащего качества с учетом тупиковой системы ГВС в материалы дела не представлено.

Полагает, что начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает наличие со стороны ответчика виновного пассивного поведения, направленного на неисполнение судебного акта. Вместе с тем, ответчик не уклоняется от исполнения решения суда.

ООО "ИнвестСпецПром" утверждает, что с целью разрешения существующей проблемы (отсутствие циркуляции воды) необходимо разработать комплекс организационно-технических мероприятий по переходу на "закрытую" систему тепло- и горячего водоснабжения, что не может быть выполнено только его силами. Схемой теплоснабжения г. Чайковского до 2032 года предусмотрена организация в 2019 году "летней" циркуляции в теплосетях и переход на работу по "закрытой" схеме в 2022 году. До указанного времени решение суда не может быть исполнено.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который является неисполнимым. Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления от 03.04.2018 N 149, договора управления многоквартирным домом N 19 от 01.04.2018, протокола общего собрания собственников помещений от 23.03.2018.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по ул. Кабалевского г. Чайковского с 01.11.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2015 (л.д.17).

Договор горячего водоснабжения между истцом (абонент) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) не заключен.

Вместе с тем, ответчик как энергоснабжающая организация поставлял в многоквартирный дом, управляемый истцом, горячую воду, а истец потреблял поставленный ресурс.

На основании жалоб жителей многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Кабалевского на ненадлежащее качество горячей воды истец провел проверку состояния внутридомового инженерного оборудования, причин нарушения качества ГВС в точках водоразбора. В результате проверки была установлена причина предоставления ГВС ненадлежащего качества - недопоставка ресурса на вводе в многоквартирный дом.

Истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении надлежащего качества поставляемой горячей воды, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса поставляется некачественный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив то, что на обществе "ИнвестСпецПром" как поставщике горячей воды лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам N 354 и требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, вместе с тем, ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворил.

Принимая во внимание право истца требовать исполнения обязательства в натуре и взыскания в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки по своему усмотрению (в размере 200 руб. в день), учитывая принципы справедливости и разумности, баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО "ИнвестСпецПром", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ООО "УК ЖЭУ" горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Настоящие правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).

Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность ООО "ИнвестСпецПром" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ООО "ИнвестСпецПром" обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняло ненадлежащим образом.

Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ООО "ИнвестСпецПром" не оспорены, подтверждены материалами дела.

Доводы ООО "ИнвестСпецПром" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемом истцом МКД существует тупиковая система горячего водоснабжения, в которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на предположениях и утверждениях не подтвержденных документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанное обстоятельство, в случае его объективного наличия, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности качественного оказания соответствующей услуги, подаче горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю.

Утверждение апеллянта о том, что ООО "УК ЖЭУ" как управляющая организация, в обслуживании которой находится спорный МКД, обязана осуществлять подачу коммунальных услуг надлежащего качества, является верным. Однако, ответственность за невыполнение указанного требования, может быть возложена на УК при условии, что ненадлежащее качество этих услуг является виной именно управляющей организации.

Доказательств того, что отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной произошло по вине истца в материалы дела не представлено.

С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно были удовлетворены судом.

Доводы общества "ИнвестСпецПром" о неисполнимости решения суда также ничем не подтверждены.

Тот факт, что ответчик от исполнения решения суда не уклоняется, не свидетельствует о том, что взыскание с него в данном случае денежных средств на случай неисполнения судебного акта необоснованно.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Доводы апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

С учетом изложенного, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта, учитывая, что при принятии решения суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Дополнительное доказательство, названное выше, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-46688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова