Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-6749/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-17544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-17544/2016 об установлении размера требований кредитора по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5 "Краснодар", (ИНН 2308192186, ОГРН 1122308008965), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5 "Краснодар" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" (далее также - заявитель, кредитор, Банк) об установлении размера требований кредитора в размере 3 384 986,30 руб. процентов за пользование кредитом, 138 138 240,61 руб. неустойки, 187 671,"5 руб. задолженности, как подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский Дом КоммерсантЪ), сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов 02.02.2018 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края) обратился АО "Россельхозбанк"в связи со следующим.

В обоснование требований Банк указывает, что 22.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ССМУ "Краснодар" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 160300/0146 (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. двумя траншами: от 27.04.2016 в сумме 50 200 000 руб., и от 29.04.2016 размере 49 800 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "ССМУ "Краснодар", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 05.04.2018 включительно.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.06.2017 к кредитному договору сторонами были внесены изменения относительно срока возврата предоставления траншей.

Срок возврата транша от 27.04.2016 в сумме 50 200 000 руб. установлен до 05.03.2018 включительно.

Срок возврата транша от 29.04.2016 в сумме 49 800 000 руб. до 05.04.2018 включительно.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2017 г. в пункт 1.4 кредитного договора сторонами были внесены изменения, процентная ставка устанавливается заявителем по каждому траншу индивидуально, установление процентной ставки осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом для транша от 27.04.2016 в размере 50 200 000 руб. устанавливается с даты выдачи транша по 28.12.2017 включительно в размере 16,65% годовых; с 29.12.2017 г. - 14,99% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом для транша от 29.04.2016 в размере 48 800 000 руб. устанавливается с даты выдачи транша по 28.12.2017 включительно в размере 16,65% годовых; с 29.12.2017 г. - 14,99% годовых.

Во исполнение обязательств ООО "ССМУ "Краснодар" по вышеуказанному кредитному договору 22.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-5 "Краснодар" заключен договор поручительства N 160300/0146-8/2 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Заявитель указывает, что по состоянию на 15.01.2018 ООО "ССМУ "Краснодар допустило просрочку по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий в размере 3 710 898,16 руб., из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 3 384 986,30 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составляет 138 240,61 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита составляет 187 671,25 руб.

В адрес ООО "ССМУ "Краснодар" и должника 30.11.2017 были направлены требования об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления Банком настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суд первой инстанции указал, что в отношении заемщика возбуждено дело N А32-22884/2017 о несостоятельности (банкротстве), однако какая либо процедура банкротства до настоящего времени не введена.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (11.08.2016) какой либо задолженности ни у основного заемщика, ни у должника, как поручителя по кредитному договору не имелось.

Заявитель требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита, ввиду банкротстве поручителя, ни к заемщику, ни к поручителю не предъявил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ N 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю. Признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения у кредитора права на предъявление требования к поручителю.

В силу пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований, задолженность не была погашена, при этом договором поручительства и кредитным договором установлена солидарная ответственность поручителя и должника (в том числе пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства (л.д. 64).

Кроме того, согласно п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору обществом не исполнены, ООО "СМУ-5 "Краснодар", как поручитель признано банкротом, Банк обоснованно обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации фактически процедура банкротства в отношении поручителя введена задолго до возбуждения дела о банкротстве основного должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у кредитора имелись все основания для досрочного требования возвращения кредитных денежных средств, как с заемщика, так и с поручителя.

То обстоятельство, что на момент предъявления требования Банка к поручителю, в отношении основного должника не была ведена процедура банкротства, не является препятствием для рассмотрения заявления Банка о включении требований кредитора в реестр требований по существу, поскольку фактически отказ в удовлетворении заявления ущемляет права кредитора, учитывая допущенную заемщиком просрочку возврата кредита, а также начало процедуры банкротства заемщика.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

Данная норма применима также и к обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Таким образом, допущенное нарушение условий кредитного договора со стороны основного должника в виде просрочки по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий, ухудшение условий по обеспечению кредитного договора, к которым безусловно относится введение процедуры банкротства в отношении поручителя, является основанием для предъявления настоящего требования в полном объеме невыполненного основным должником обязательства для включения в реестр требований кредиторов поручителя.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пунктах 46, 48, 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А35-22884/2017 в отношении основного заемщика - ООО "ССМУ "Краснодар" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание открытие в отношении поручителя процедуры конкурсного производства, возбуждение дела о банкротстве в отношении основного должника, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как основным должником, так и поручителем, руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности составляет 3 710 898, 16 рублей, 16 копеек, из которых размер задолженности по процентам за пользование кредитом 3 384 986,30 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 138 240,61 рублей 61 копейка, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 187 671,25 копеек.

Однако требования Банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, в виду пропуска двухмесячного срока на подачу требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.05.2016. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 Кредитор обратился с настоящими требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 02.02.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-17544/2016 подлежит отмене. Требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 710 898,16 руб., в том числе: 3 384 986,3 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 138 240,61 руб. - неустойки, 187 671,25 руб. - задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 г. по делу N А48-382/2015.

Согласно пункту 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-17544/2016 отменить. Заявление АО "Россельхозбанк" об установлении размера требований кредитора удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований, требование АО "Россельхозбанк" в размере 3 710 898,16 руб., в том числе: 3 384 986,3 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 138 240,61 руб. - неустойки, 187 671,25 руб. - задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко