Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-3022/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А68-11979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (город Москва, ИНН 7722830860, ОГРН 1147746007991) - Богдановой В.В. (доверенность от 15.03.2018 N 14-20), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (город Тула, ИНН 7103521174, ОГРН1147154021211), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу N А68-11979/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании задолженности в размере 1 275 709 рублей 20 копеек, неустойки в размере 25 618 рублей 49 копеек, процентов в размере 6 042 рублей 89 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7, 104 - 105).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 275 709 рублей 20 копеек, неустойка в размере 25 618 рублей 49 копеек, проценты в размере 6 042 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 579 рублей 41 копейки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 494 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 149 - 155).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2 - 3).

Заявитель жалобы полагает, что размер требований в части взыскания стоимости давальческого сырья на сумму 1 044 780 рублей не обоснован и не подтвержден материалами дела. Считает, что уточненные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в их отношении истец нарушил претензионный порядок. По мнению ответчика, неправильно указаны периоды начала и окончания расчета неустойки и процентов; проценты сверх неустойки начислению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Маяк" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2017 N 02-001358/0706 (т. 1, л. д. 19 - 25), по условиям которого ответчик обязуется выполнить своими силами по поручению истца работы по изготовлению металлоконструкций (далее - продукция) в объеме и количестве в соответствии с условиями договора, а истец обязуется принимать эти работы и оплачивать их по ценам, в количестве, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору из материалов, предоставленных заказчиком (далее - давальческое сырье).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по спецификации N 1 от 09.06.2017 (приложение к договору (т. 1, л. д. 32)) составляет 679 520 рублей, в том числе НДС; по спецификации N 2 от 09.06.2017 (приложение к договору (т. 1, л. д. 33 - 35)) - 1 450 251 рубль.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, что составляет 203 856 рублей, в том числе НДС, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1 к договору; оставшиеся 70 % от стоимости работ по изготовлению партии металлоконструкций заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента отгрузки каждой партии металлоконструкций (пункт 4 спецификации N 1 к договору).

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты предоставления давальческого сырья и авансового платежа от заказчика (пункт 5 спецификации N 1 к договору).

В дополнительных соглашениях от 20.07.2017 N 1 к спецификациям N 1 и N 2 стороны согласовали изменения по итоговым объемам (общей массе конструкций в тоннах) и суммам (общей стоимости работ) изготовления продукции (т. 1, л. д. 36 - 38, 39 - 43).

По условиям пункта 6.2.20 договора подрядчик обязан вернуть остатки давальческого сырья по акту приема-передачи.

Пунктом 3 спецификаций N 1 и спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору закреплено, что в случае утраты давальческого сырья или его порчи в результате транспортировки или некачественного выполнения работ подрядчиком, подрядчик обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный заказчику в течение 3 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования и получения счета. Размер ущерба причиненного заказчику рассчитывается исходя из стоимости переданного давальческого сырья - 60 000 рублей за одну тонну.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж и предоставил давальческое сырье.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2017 N СС-392 (т. 1, л. д. 11 - 12) с требованием о возврате 5,273 тонн давальческого сырья и перечислении 230 929 рублей 20 копеек в счет неотработанного аванса по договору, а также неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "СтройСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7, 104 - 105).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общий объем работ по договору составил 66,7862 тонн на сумму 1 718 008 рублей 20 копеек.

ООО "СтройСервис" передало ООО "Маяк" давальческое сырье в объеме 93,665 тонн согласно актам приема-передачи материалов в переработку от 15.06.2017 и от 16.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 44 - 50).

Платежными поручениями от 20.06.2017 N 497, от 19.07.2017 N 609, от 08.08.2017 N 682, от 15.08.2017 N 712 во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 1 258 007 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 51 - 54).

Ответчиком изготовлено и передано истцу 40,0186 тонн продукции на общую сумму 1 027 078 рублей, что подтверждается универсально-передаточными актами, товарной накладной и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 55 - 61).

ООО "Маяк" возвращено ООО "СтройСервис" давальческое сырье в объеме 21,5308 тонн согласно акту проверки выполненных работ от 31.08.2017 (т. 1, л. д. 30 - 31) и в объеме 14,7026 тонн согласно приходным ордерам (т. 1, л. д. 90 - 93).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращено истцу 17,413 тонн давальческого сырья общей стоимостью 1 044 780 рублей и не отработан аванс по договору в размере 230 929 рублей 20 копеек.

Ответчик в судебном заседании 22.01.2018 (т. 1, л. д. 100) признал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору в размере 230 929 рублей 20 копеек.

Доказательств возврата истцу давальческого сырья в спорном объеме, а также оплаты денежных средств в сумме 1 044 780 рублей (стоимости не возвращенного давальческого сырья) ООО "Маяк" не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 275 709 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05 % от стоимости, не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости не выполненного в срок обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 25.07.2017 по 10.09.2017 составляет 25 618 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 3 - 7).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия вины ООО "Маяк" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Маяк" подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 25.07.2017 по 10.09.2017 в размере 25 618 рублей 49 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 20.10.2017 составляет 6 042 рубля 89 копеек (т. 1, л. д. 3 - 7).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 6 042 рублей 89 копеек.

Довод жалобы о том, что проценты сверх неустойки начислению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В данном случае применение договорной неустойки и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.

При этом договорная неустойка как ответственность за нарушение договорного обязательства по делу и проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за неисполнение денежного обязательства после расторжения договора взысканы за различные периоды времени.

Довод ответчика о том, что в отношении уточненных требований истец нарушил претензионный порядок, не имеет правового значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка при увеличении размера исковых требований (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 ООО "Маяк" предложено уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательства уплаты представить в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 14 - 16), чего заявителем сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу N А68-11979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Тула, ИНН 7103521174, ОГРН1147154021211) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Тула, ИНН 7103521174, ОГРН1147154021211) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина