Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-8254/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-42551/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года по делу N А12-42551/2017 (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Анфимову Петру Николаевичу (ОГРНИП 304344421900037 ИНН 344400183335) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 136 рублей 95 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 за пользование земельным участком, 138 223 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.01.2015 по 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года по делу N А12-42551/2017, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 5 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истёк 5 апреля 2018 года.

Заявителем жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 15 июня 2018 года, посредством электронной системы подачи документов, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока её подачи, заявитель - индивидуальный предприниматель Анфимов Петр Николаевич - ссылается на те обстоятельства, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 18 апреля 2018 года, не были своевременно устранены в полном объёме, в связи с техническим сбоем в работе системы электронного ресурса "Мой арбитр", и что при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Определением суда от 18 апреля 2018 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 17 мая 2018 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, участвующего в деле, - комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области;

- отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 17 мая 2018 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающей направление в адрес комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует.

Учитывая, что ответчиком, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены частично, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлено, определением от 18 мая 2018 года данная жалоба была возвращена заявителю.

В силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несёт самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, заявитель должен был своевременно предпринять все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы на срок до 17 мая 2018 года и принятия судом апелляционной жалобы к производству.

Довод заявителя о том, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 18 апреля 2018 года, не были своевременно устранены в полном объёме, в связи с техническим сбоем в работе системы электронного ресурса "Мой арбитр", не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Заявитель апелляционной жалобы, не представил доказательств невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, в связи с чем, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд признает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Анфимову Петру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года по делу N А12-42551/2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский