Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-3580/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А59-2148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг",

апелляционное производство N 05АП-3580/2018

на определение от 02.04.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2148/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу N А59-2148/2016 по заявлению Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и проси судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не была дана оценка фактически сложившимся отношениям по безвозмездному использованию имущества, отсутствует оценка действиям общества и собственника здания в совокупности, а именно, письму общества от 29.02.2016 как оферты, и письму собственника здания от 02.03.2016, как акцепта, с учетом статей 307, 432, 435, 438, 689, 695 Гражданского кодекса РФ. Однако при рассмотрении дела N А59-2317/2016 данные обстоятельства были исследованы судами, им дана оценка, в результате чего сделан вывод о наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию имуществом гостиницы.

Общество, полагая, что названные существенные обстоятельства хотя объективно существовали на период рассмотрения дела судом первой инстанции, однако стали известны обществу лишь после вынесения окончательного судебного акта и окончания рассмотрения дела N А59-2317/2016 по существу в суде кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "Оборонторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

01.03.2018 общество посредством сервиса "Мой арбитр" направило в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 21.09.2016 по делу N А59-2148/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные после вынесения решения по настоящему делу и при рассмотрении дела N А59-2317/2016 обстоятельства взаимоотношений собственника здания и общества.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ООО "Оборонторг" ссылается на то, что при рассмотрении дела N А59-2148/2016 судами иным образом, чем в настоящем деле, оценены представленные доказательства, а именно переписка между собственником здания и обществом (письмо от 02.03.2016 N141/6/04-23/2014), а также акт проверки от 26.04.2016.

Так, заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела данные документы судом расценены как доказательства наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в то время как в судебных актах по делу N А59-2317/2016 данные документы расценены как подтверждающие факт заключения договора безвозмездного пользования имуществом, и как не подтверждающие период использования здания для оказания гостиничных услуг.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически к вновь открывшимся обстоятельствам обществом отнесены не сами обстоятельства, зафиксированные в письмах и акте проверки и исследованные при рассмотрении дел N N А59-2148/2016 и А59-2317/2016, а по сути, общество выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 26.07.2016 при рассмотрении дела NА59-2148/2016.

Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и выводы, сделанные в результате такой оценки в рамках дела N А59-2148/2016 по сравнению с делом N А59-2317/2016, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что выводы о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, сделаны судом не только на основании исследования приведенных выше документов.

Так, факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов был установлен судом на основании исследования и оценки акта проверки от 26.04.2016 и приложенных фотографий, из которых установлено, что в здании гостиницы "Дальневосточник" расположен информационный стенд, согласно которому гостиничные услуги предоставляются ООО "Оборонторг". Получателем денежных средств за услуги гостиничного сервиса является ООО "Оборонторг".

На информационном стенде отражены сведения об обществе, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН, ОГРН, юридический адрес). Кроме того, суду представлена копии счетов на оплату гостиничных услуг с печатью ООО "Оборонторг", кассовые чеки, которые также содержат реквизиты ООО "Оборонторг", прейскурант цен на оказание гостиничных услуг, утвержденный генеральным директором общества и скрепленный печатью ООО "Оборонторг", на котором, указано, что данный прейскурант установлен на цены за номера в гостинице "Дальневосточник", г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 179.

Таким образом, именно в результате исследования данных документов судом первой инстанции был сделан вывод о том, что общество использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда в коммерческих целях незаконно без надлежаще оформленных документов.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку письму ФГКУ "ДТУИО" МО РФ от 02.03.2016 N 141/6/04-23/2014, коллегия отклоняет, как несоответствующий материалам дела.

В частности, суд при рассмотрении данного довода указал на то, что при рассмотрении данного довода им принят во внимание факт того, что обществом выражались сомнения о наличии у лица, подписавшего данное письмо - Е. Фомина, полномочий на его подписание, в связи с чем обществом было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих его полномочия и служебное положение.

При принятии решения по настоящему делу судом было также указано на то, что согласно диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ ответственность по данной норме права наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем любое пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности публично-правового образования, независимо от того, является ли оно возмездным либо безвозмездным, должно быть оформлено с соблюдением норм действующего гражданского законодательства РФ и законодательства РФ о государственной регистрации.

Однако при рассмотрении настоящего дела документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении сложившихся отношений между собственником здания и обществом по использованию здания, представлено не было, а представленная переписка таковым доказательством не является.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 по делу N А59-2148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович