Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-5823/18

г. Владимир

15 августа 2018 г.

Дело N А79-1529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2018 по делу N А79-1529/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Сергеевича (ОГРНИП 308213035400087 ИНН 2130000012) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 16.11.2017 N183777.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Аликов А.Ю. по доверенности от 25.06.2018 N 05-1-19/138 сроком действия до 31.12.2018.

Индивидуальный предприниматель Панкратов Александр Сергеевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил (информация с сайта "Почта России"), в отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2018 (входящий N 01АП - 5823/18 от 07.08.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (информация с сайта "Почта России").

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (информация с сайта "Почта России").

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании представленных Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии сведений о наличии у индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Сергеевича задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) выставила предпринимателю требование от 16.11.2017 N 183777 об уплате 41 349 рублей 84 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 2 813 рублей 84 копеек пеней.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 12.12.2017 N 79352.

На основании инкассовых поручений N 143166 и N 143167 со счета Панкратова А.С. списаны денежные средства в размере 41 349 рублей 84 копеек с указанием назначения платежа "N 92904292 по решению о взыскании N 79352 от 12.12.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ" и 2 813 рублей 84 копеек соответственно с назначением платежа "N 92904293 по решению о взыскании N 79352 от 12.12.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ".

Согласно представленной в Инспекцию 28.04.2017 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем в 2016 получен доход в сумме 4 649 142 рублей, понесены расходы в сумме 4 261 164 рублей.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с требованием отменить требование от 16.11.2017 N 183777, ссылаясь на отсутствие задолженности.

На указанное обращение получен ответ Инспекции от 27.12.2017 N 22-22/052051, которым налоговый орган сообщил предпринимателю о выставлении требования на основании полученного от органа Пенсионного фонда сальдо и предложил обратиться с вопросом о предоставлении информации по исчислению страховых взносов за периоды до 01.01.2017 в Управление Пенсионного фонда.

Не согласившись с требованием от 16.11.2017 N 183777 и полагая взысканные на основании инкассовых поручений от 12.12.2017 суммы страховых взносов и пеней подлежащими возврату, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным требования от 16.11.2017 N 183777 и обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов и пеней.

Решением от 04.06.2018 требование Инспекции от 16.11.2017 N 183777 признано недействительным. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявление Панкратова А.С. в части требования о возврате переплаты по страховым взносам в сумме 41 349 рублей 84 копеек и пеням в сумме 2 813 рублей 84 копеек оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что обжалуемое требование направлено на основании информации, полученной от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов. За корректировкой сумм задолженности в органы Пенсионного фонда предприниматель не обращался.

Инспекция также не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку часть оказанных услуг (консультация и составление жалоб) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек.

Панкратов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Обращаясь с настоящим заявлением, Панкратов А.С. указывал, что его фактический доход с учётом расходов составил 387 978 рублей, а сумма страховых взносов всего 879 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Согласно части 11 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

С учетом изложенного страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2016 год обоснованно определены предпринимателем в сумме 879 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, страховые взносы в указанном размере Панкратовым А.С. уплачены в добровольном порядке; Инспекцией от органа Пенсионного фонда принято сальдо "переплата" в сумме 1 560 рублей 12 копеек.

Между тем, в отсутствие обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, сверх уплаченных 879 рублей 78 копеек оспариваемым требованием предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере составляющую в сумме 41 349 рублей 84 копеек, а также пени в сумме 2 813 рублей 84 копеек, начисленные на указанную недоимку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование налогового органа от 16.11.2017 N 183777 признал недействительным в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных расходов Панкратов А.С. представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между Панкратовым А.С. (заказчик) и Никитиным Александром Аркадьевичем (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также акт сдачи-приемки услуг от 12.02.2018, квитанцию от 01.12.2017 серии ФН-03 N 944944 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также расценки по делам, рассматриваемым арбитражным судом, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и разумным требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных Панкратовым А.С. расходов административный орган не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2018 по делу N А79-1529/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова