Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-9280/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А49-11534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Пырков М.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Шамина Романа Александровича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2018 г. в рамках дела N А49-11534/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмаш", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2015 по заявлению кредитора Шамина Романа Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш" ИНН 5835083278 ОГРН 1095835003351 (440068, г. Пенза, ул. Рябова, д. 3а) (далее - ООО ТД "Химмаш", должник).

Определением арбитражного суда от 09.112015 заявление кредитора Шамина Р.А. о признании ООО ТД "Химмаш" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21.11 2015. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 ООО ТД "Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев В.И.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 23.04.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ООО ТД "Химмаш" продлен до 11.09.2018.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 апреля 2018 обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД "Химмаш" от 29.03.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: "Реализовать присужденную Блинкову А.Ю. субсидиарную ответственность в сумме 43 272 270,56 руб. в порядке статьи 139 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.03.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: "Реализовать присужденную Блинкову А.Ю. субсидиарную ответственность в сумме 43 272 270,56 руб. в порядке статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании ООО ТД "Химмаш" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Шамин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. апелляционная жалоба Шамина Р.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО ТД "Химмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по настоящему делу от 28.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Понаморева В.И. о привлечении бывшего руководителя Блинкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 272 270,56 рублей. Определение суда вступило в законную силу 03.11.2017.

29.03.2018 конкурсным управляющим ООО ТД "Химмаш" проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 98,94% % голосов от общего числа голосов кредиторов, обладающих правом голоса.

На собрании кредиторов большинством голосов 71,81% от присутствующих принято решение по включению в повестку проводимого собрания вопроса о реализации присужденной Блинкову А.Ю. субсидиарной ответственности в размере 43 272 270,56 рублей в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, по которому также большинством голосов - 71,81% принято решение реализовать указанную дебиторскую задолженность в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган в качестве доводов, обосновывающих заявление об оспаривании собрания кредиторов, указал на положения статьи 61.17 (часть 2 пункта 3) Закона о банкротстве, в соответствии с которой уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", а также на положения пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производятся по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.03.2018 является правочным, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как ранее уже отмечено, определением суда от 28 августа 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Понаморева В.И. о привлечении бывшего руководителя Блинкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 272 270,56 рублей. Определение суда вступило в законную силу 03 ноября 2017 года.

На собрании кредиторов большинством голосов 71,81% от присутствующих на собрании принято решение реализовать указанную дебиторскую задолженность в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Химмаш" о привлечении руководителя должника Блинкова А.Ю. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Пензенской области 07.07.2017, то рассмотрение заявления уполномоченного органа производится по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей после принятия Закона N 266-ФЗ.

При этом установленный главой Ш.2 Закона о банкротстве порядок применим к заявлениям, поданным с 01.07.2017 и включает в себя не только процедуру рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании, но и процесс дальнейшего удовлетворения требований кредиторов на основании рассмотренного судом по новым нормам, установленным главой Ш.2 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего и кредитора Шамина Р.А. о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, поскольку дело о банкротстве ООО ТД "Химмаш" возбуждено 15.10.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, воспользовавшись указанным правом, уполномоченный орган и направил 15.12.2017, 02.02.2017 заявления о выборе способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительным решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 г. по делу N А49-11534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина