Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21744/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-12214/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГлавДоставка-МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-12214/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (ОГРН 1027802521020, юр.адрес: 197374, г.Санкт- Петербург, Дорога Торфяная, д. 9) к ООО "ГлавДоставка-МСП" (ОГРН 5157746055198, юр.адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 54 946,70 руб. на основании договора от 16.11.2016 г. 1116/1552, штрафа в размере 1 610,11 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 172,50 руб., суммы почтовых услуг в размере 179,20 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением суда от 06 апреля 2018 удовлетворены требования истца в части убытка и судебных расходов, в части штрафа в иске отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-12214/18-29-97 и оставить исковые требования истца без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение подлежит отмене в связи с тем, что при вынесении данного решения судом не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, в связи с чем вынесенное решение не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24.04.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения иска) в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.11.2016 заключен договор N 1116/1552 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно условиям которого, истец поручил, а ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений истца в пункт назначения, по адресу и в сроки, указанные истцом в заявке.

Истец 24.10.2017 направил в адрес ответчика заявку на перевозку груза (упаковочной машины), из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск, в которой определена дата доставки - 07.11.2017 г. в 09:00.

Истцом 24.10.2017 в 12.30 ответчику передан товар, согласно Экспедиторской расписке СПБ-НВС-786428/17, в которой указано, что груз из Санкт- Петербурга должен быть доставлен в Новосибирск 06.11.2017 09:00.

Перевозимое оборудование должно было участвовать в выставке в Новосибирске с 08.11.2017 г. по 10.11.2017 г., что подтверждается копией договора на участие в выставке N 2017030479 от 27.03.2017 г. и копией дополнительного соглашения от 09.10.17г., общая стоимость участия в трехдневной выставке составила - 329 680,20 руб. Данная сумма оплачена ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" согласно выставленным счетам N 2017030479-17030779-1 от 27.03.17г. и N 2017030479- 17100137-1 от 09.10.17г. в полном объеме платежными поручениями N 5885 16.10.2017 г. на сумму 176 398,20 руб. и N5885 16.10.2017 г. на сумму 176 398,20 руб.

Однако переданное ответчику оборудование доставлено в пункт назначения с опозданием в один день - 08.11.17г. в 18 ч. 00-м., что подтверждается накладной на выдачу груза СПБ-НВС-7864028/17 от 24.10.2017 г. То есть в первый день проведения выставки оборудование отсутствовало, оно было доставлено адресату только в конце дня, что препятствовало его размещению и подготовке к выставке, чем истцу были причинены убытки в размере 54 946 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 N 1300, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 1 статьи 393 ГК РФ указывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 54 946 руб. 70 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом доказан факт просрочки доставки оборудования ответчиком в срок, определенный истцом в заявке на перевозку. В связи с просрочкой в доставке ответчиком оборудования, истец понес убытки в участии в выставке, за которую произвел оплату.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 179 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несение истцом убытков, в связи с участием в выставке, в первый день без оборудования, которое ответчиком доставлено с просрочкой, подтверждается заключённым договором N 2017030479 от 27.03.2017 и дополнительным соглашением от 0910.20.17 между истцом и организаторами выставки, оплатой оказанных услуг истцом, выраженных в предоставлении выставочной площади и дополнительных услуг (л.д. 16-23).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 по делу N А40-12214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев