Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-6549/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А12-6337/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А12-6337/2018 (судья Е.В. Пономарева),

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 33460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (ОГРН 1023403850821, ИНН 3444018284)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (далее - ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А12-6337/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 апреля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: работы сданы заказчику с нарушением сроков выполнения работ, от приемки выполненных работ заказчик не отказывался, не была оформлена надлежащим образом исполнительная документация.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заказчик, региональный оператор) и ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" (далее - подрядчик) заключен договор N 40-В/СМР/2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Гродненская, 3А (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт кровли).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 27.04.2016.

11 апреля 2016 года заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении сроков исполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, до 31.05.2016 включительно, дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2016 повторно увеличены сроки исполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, до 30.06.2016 включительно.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.12.2016 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 2 217 853 рублей.

Подрядчиком предусмотренные договором работы представлены на проверку 15.12.2016 (вх. N 9043-вх) с нарушением установленного договором срока выполнения работ. Акты по форме КС-2 подписаны 30.12.2016.

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.01.2017 N 479 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустоек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены своевременно. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 40-В/СМР/201 от 04 декабря 2015 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, судом обоснованно установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 282 893 рубля сопроводительным письмом от 30.06.2016 N 28, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 30.06.2016, отказ от подписания которых организация не мотивировала.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письменных пояснений ответчика следует, что заказчик акт выполненных работ в адрес подрядчика не вернул, официального ответа о причинах неподписания акта не направил.

В ходе многочисленных переговоров по вопросу подписания и возврата актов и оплате выполненных работ заказчик ссылался на отсутствие сотрудников, большое количество договоров, обещал вернуть акты, а впоследствии заявил, что из-за огромного документооборота акты потерялись, и попросил направить их вновь, в связи с чем 15.12.2016 ответчик вынужден был вновь направлять акты, указав в сопроводительном письме, что документы передаются повторно.

Согласно пункту 7.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованные строительным контролем, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами сметной документации).

Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования со строительным контролем принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления работ. В течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-тидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.06.2016 в адрес ответчика направлены акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, и в акте указан отчетный период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Мотивированный отказ от подписания акта истец не представил, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении исполнительной документации судом отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что работы по договору были выполнены ответчиком в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Истец не доказал факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд, учитывая своевременное выполнение ответчиком работ, приходит к выводу о законности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А12-6337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина