Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-12766/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А42-3881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12766/2018) ООО "Управляющая компания "Хибины-Сервис"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-3881/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Хибины-Сервис"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Хибины-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А42-3881/2017.

Определением от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами является ошибочным. По мнению подателя жалобы, представитель истца скорректировал исковые требования с учетом мнения сторон и выполнил свою работу в полном объеме. Кроме того, истец полагает стоимость оплаченных юридических услуг разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами. В рассматриваемом случае, заявителем к взысканию предъявлена сумма судебных расходов, понесенная в связи с представлением интересов Общества в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 01.11.2017 по настоящему делу.

Факт участия представителя истца в судебном заседании 01.11.2017 и несения расходов подтверждается материалами дела (соответствующий протокол судебного заседания, решением арбитражного суда, платежное поручение). Решением суда от 09.11.2017 по делу N А42-3881/2017 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "УК "Хибины-Сервис" взыскана задолженность в сумме 27 922 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сослался на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами поскольку последним ходатайство об уточнении исковых требований к Управлению заявлялись после установления в ходе рассмотрения дела явной необоснованности предъявленной суммы иска. Кроме того, ходатайствуя о привлечении соответчиком Росимущество, претензионный порядок истцом не был соблюден. В дальнейшем истец просил исключить Росимущество из числа ответчиков по делу, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований предъявленных к Управлению. При этом, размер предъявленных к Управлению требований (что первоначально заявленных, что с учетом уточнения) позволял суду рассмотреть иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя Обществом представлены: - договор об оказании юридических услуг N ЮПС от 01.11.2017, заключенный между ООО "УК "Хибины-Сервис" (Заказчик) и ООО "Гамаюн" (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-3881/2017 (пункт 1.1 Договора). Срок оказания услуг с 01.11.2017 по день вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-3881/2017 (пункт 1.2). Для работы с Заказчиком Исполнитель выделяет ответственного юриста (представителя): Мельцова Сергея Геннадьевича (пункт 1.4). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет сумму равную 10 000 руб. за 1 судебное заседание (пункт 3.1). Транспортные расходы представителя Исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области в городе Мурманске входят в стоимость услуг по договору (пункт 3.3); - акт приема-сдачи услуг от 19.12.2017 согласно которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги: представление интересов Заказчика 01.11.2017 в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-3881/2017 на сумму 10 000 руб., подписанный сторонами без возражений, Стороны претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 1781 от 20.12.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из категории спора, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг, средней продолжительности одного судебного заседания по делу, анализа договора на оказание юридических услуг.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, уточнение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований не может расцениваться судом в данном случае как злоупотребление правом. Представитель истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не совершал действий, которые можно признать недобросовестными, очевидного отклонения его действий от добросовестного поведения в данном случае не усматривается.

Взыскание расходов в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса, участие представителя в одном судебном заседании объем, и сложность проделанной юридической работы и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-3881/2017 подлежит отмене. Заявление о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-3881/2017 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов