Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10944/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-111605/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10944/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-111605/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Крона"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью (далее ответчик, Заказчик) 11 916 руб. 00 коп. задолженности, 735 руб. 08 коп. штрафных санкций, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 г. по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0172200004517000017-0225998-01 (далее - Договор), на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга в 2017 году, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Токкари, участок 35 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1. и 4.2. Договора установлена обязанность Исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и условиями Договора ежемесячно в срок до 31.12.2017 г.

Во исполнение требований п.п. 1.1. и 4.2. Договора, а также Приложения N 1 к Договору, истец, после обследования объекта, приступил к исполнению обязательств, что подтверждается записями в журнале технического обслуживания зданий объекта за июль 2017 г., а также актом первичного обследования систем КСОБ от 19.07.2017 г., и наличием справки от СПб ГКУ "ГМЦ" о прохождении тестирования систем КСОБ на Объекте от 11.08.2017 г.

Сопроводительным письмом от 12.07.2017 г. исх. N 166/17 истцом на объекте был заведен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта, а также предоставлен план-график ТО.

Истец выполнил обязательства по Договору, что подтверждается актами обследования и технического обслуживания Объекта сведения, претензий по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом п. 5.2. Договора, в рамках порядка сдачи и приемки оказанных услуг, установлена обязанность исполнителя в течении 5 (пяти) календарных дней после завершения отчетного месяца составить акт сдачи-приемки оказанных услуг в части выполненных исполнителем обязательств, предусмотренных Договором за соответствующий период, и передачи указанного акта заказчику для подписания со всеми необходимыми документами на оплату (счет, счет - фактура).

Указанные обязательства были выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, а именно: Акт оказанных услуг N 345, счет на оплату N 347, счет-фактура N 345 от 31.07.2017 г., Акт оказанных услуг N 3 счет на оплату N 376, счет-фактура N 374 от 31.08.2017 г., Акт оказанных услуг N 447, счет на оплату N 449, счет-фактура N 447 от 30.09.2017 г., Акт оказанных услуг N 522, счет на оплату N 527, счет-фактура N 522 от 31.10.2017 г.

Надлежащее качество оказанных услуг подтверждено также справками о тестировании прохождения сигналов о срабатывании КСОБ а ЛУСМО СПб ГКУ "ГМЦ" от 11.08.2017 г., от 07.09.2017 г., от 13.10.2017 г. и от 16.11.2017 г.

Истец свои обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга осуществлял надлежащим образом, ответчик оплату услуг в полном объеме не исполнил.

Письмами от 06.09.2017 исх. N 222/17, от 13.10.2017 N 267/17, от 10.11.2017 исх.295/17 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, претензии оставлены без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 11916,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами: Акт оказанных услуг N 345, счет на оплату N 347, счет-фактура N 345 от 31.07.2017 г., Акт оказанных услуг N 3 счет на оплату N 376, счет-фактура N 374 от 31.08.2017 г., Акт оказанных услуг N 447, счет на оплату N 449, счет-фактура N 447 от 30.09.2017 г., Акт оказанных услуг N 522, счет на оплату N 527, счет-фактура N 522 от 31.10.2017 г.

Доводы подателя жалобы о том, что истец выполнил работы по договору не в полном объеме, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству оказания услуг или их объему в материалах дела не имеется. Ответчик мотивированный отказ от принятия оказанных услуг не представил и в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ указанные услуги считаются принятыми.

Услуги оказаны в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 735,08 руб. штрафных санкций (пени) за просрочку исполнении ответчиком обязательств по Договору

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительно п. 6.3. Договора установлено условие о том, что за ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик уплачивает истцу (исполнителю) штраф в размере фиксированной суммы 446 (четыреста сорок шесть) рублей 85 копеек, что составляет 2,5 процента цены Договора, и определяется в следующем порядке:

а). 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б). 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в). 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г). 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Расчет пени, начисленной за период с 24.08.2017 по 18.12.2017, правильный.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму документально подтвержден. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-111605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова